РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 

Самарская область 29.07.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

представителя юридического лица ООО «Самаратрансстрой» по доверенности ФИО1, 

лица вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – заместителя Похвистневского районного прокурора Самарской области ФИО2 

представителя межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Самаратрансстрой» на постановление о назначении административного наказания вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Самаратрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 850 000 рублей.

Не согласившись с постановлением органа административной юрисдикции единоличный исполнительный орган юридического лица - директор ООО «Самаратрансстрой» обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит снизить размер назначенного обществу наказания либо вынести в отношении общества наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя юридического лица ООО «Самаратрансстрой» по доверенности – ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного обществу наказания. Также пояснила, что не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ года обществом использовались при производстве реконструкции автодороги 

<

адрес>., в рамках государственного контракта № грунт и глина из карьера, расположенного вблизи указанной автодороги, но это был единичный случай, общество никогда не занималось деятельностью, которая предполагала и предполагает получение лицензии в силу ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах). 

Изучив материалы дела и доводы рассматриваемой жалобы, выслушав представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности, лицо вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 Закона о недрах, к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые.

По общему правилу, на основании ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, установленной формы.

Также согласно ст. 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр, кроме прочего, являются предоставлении без проведения конкурса или аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в п.1 ч. 1 ст. 2.3 настоящего Закона, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с ФЗ от 5.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или ФЗ от 18.07.2011 № 223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом в соответствии со ст. 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливается законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно перечню общераспространённых полезных ископаемых по Самарской области, утверждённого распоряжением МПР РФ № 96 – р, Госгортехнадзора РФ № Р – 3, администрации Самарской области № 345 от 24.02.2004, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности), глины (кроме бетонитовых, огнеупорных, формовочных, кислотоупорных, используемых для фарфорно- фаянсовой, металлургической и цементной промышленности) относятся к общераспространенным ископаемым Самарской области.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ООО «Самаратрансстрой» не имея каких – либо разрешающих документов на пользование участками недр на территории муниципального района Похвистневский Самарской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло разработку участка недр (карьера) вблизи с. Малый Толкай Похвистневского района Самарской области. Грунт (суглинок), добываемый из карьера, использовался ООО «Самаратрансстрой» при реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Каких – либо обстоятельств свидетельствующих, что у ООО «Самаратрансстрой» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело должностным лицом органа административной юрисдикции рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка материалам дела, дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего административного дела, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Самаратрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица органа административной юрисдикции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При этом суд учитывает, что выявленные нарушения связаны с нарушением законодательства, регулирующего охрану и рациональное использование недр, которые являются составной частью законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Также суд отмечает, что как видно из материалов дела, поводом для проведения прокурорской проверки, а в дальнейшем поводом для вынесения заместителем Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самаратрансстрой» по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, послужили поступившие в Похвистневскую межрайонную прокуратуру Самарской области материалы проверки, проведенной в порядке предусмотренном ст. 144 УПК РФ, оперативными сотрудниками МО МВД России «Похвистневский» в отношении ООО «Самаратрансстрой» по факту разработки обществом без разрешительных документов карьера на территории сельского поселения Малый Толкай муниципального района Похвистневский Самарской области.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294 – ФЗ) положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, а также при осуществлении прокурорского надзора. 

Следовательно, на оперативных сотрудников МО МВД России «Похвистневский», заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области, при проведении указанной проверки требования Закона № 294 – ФЗ не распространялись.

Таким образом, суд каких – либо нарушений при проведении указанной выше проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самаратрансстрой» по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не усматривает.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, либо переквалификации на другую статью КоАП РФ содеянного ООО «Самаратрансстрой» не имеется.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответвености юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Санкция ч. 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

ООО «Самаратрансстрой» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850 000 рублей, исходя из характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера 400 000 рублей, при этом суд исходит из того, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, грунт (суглинок) добытый из карьера был добыт ООО «Самаратрансстрой» в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а для целей выполнения обществом работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> км., данный случай являлся единичным, сведений о причинённом ущербе материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с этим, данное наказание будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и будет применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Самаратрансстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 850 000 рублей изменить, снизить размер назначенного обществу наказания с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей, жалобу ООО «Самаратрансстрой» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья А.В. Григорьев