Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года посёлок Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 октября 2018 года и решение начальника Центрального МУГАДН от 26 февраля 2020 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 11 октября 2018 года собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника Центрального МУГАДН от 26 февраля 2020 года жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. Постановление № от 11 октября 2018 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г. Твери.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Твери дело по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» направлено по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит постановление инспектора Центрального МУГДН № от 11 октября 2018 года и решение начальника Центрального МУГАДН от 26 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям, как указано в обжалуемом решении за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не было закреплено бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта. А далее по тексту решения указано, что маршрутная карта № оформлена для движения ТС, с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> в период с 04 октября 2018 года 10:43:00 по 11 октября 2018 года 10:43:00 (по московскому времени) не предполагает проезд по обозначенному в постановлении о привлечении к административной ответственности участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Однако согласно выписке по маршрутной карте №, представленной оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», участок автомобильной дороги Р 132 входит в маршрут вышеуказанного транспортного средства.

Решение по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» от 15 октября 2018 года вынесено только 26 февраля 2020 года за пределами срока, установленного административным законодательством. Кроме того сроки привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое имело место 04 октября 2018 года истекли. 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "

<

данные изъяты>" к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- и видеофиксации Платон N № (свидетельство о поверке N 18/П-466-18, действительное до 07 июня 2020 года) 04 октября 2018 года в 13:55:09 на № + № направление: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 132 «Калуга-Тула» нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего ООО "

<

данные изъяты>" транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

В данном случае должностными лицами, верно установлено, что движение автомобиля, принадлежащего ООО "Синтез-С", осуществлялось не по маршруту, указанному в маршрутной карте, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Согласно представленной ООО «РТИТС» маршрутной карте № оформленной в соответствии с п.п. 10, 10(1) Правил, срок её действия с 10:43:00 (московское время) 04.10.2018 до 10:43:00 (московское время) 11.10.2018. Дата и время начала движения автомобиля указаны 04.10.2018 10:43:00, общая протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения 331, 079 км. маршрут: 

<

адрес>. В которой указан 5.119 км участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 132 «Калуга-Тула».

Тогда как в соответствии с фотоматериалами, являющимися приложением к оспоренному постановлению, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществляло проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р132 «Калуга-Тула», №+№. по не проложенному маршруту, указанному в построение МК № с промежуточной точкой «

<

адрес>» относительно расположения ССК №.

Вместе с тем, как установлено, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 октября 2018 года обжаловано генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и 26 февраля 2020 года начальником Центрального МУГАДН внесено решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и оставлении постановления № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 октября 2018 года без изменения.

Ссылка в жалобе о нарушении должностным лицом положениями ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ десятидневного срока рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление по делу об административном правонарушении основанием для удовлетворения жалобы быть не могут, поскольку данный процессуальный срок пресекательным не является, его нарушение на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения не влияет и отмену не влечет.

Доводы автора жалобы о том, что решение по жалобе начальником МУГАДН вынесено за пределами истечения сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3, выявлено 04 октября 2018 года. Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено 11 октября 2018 года, в установленный законом срок, в связи с чем порядок и срок привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника Центрального МАГАДН требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Нарушение принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами. В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление и решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО « 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 октября 2018 года и решение начальника Центрального МУГАДН от 26 февраля 2020 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Судья