Судья 1-й инстанции Шовкопляс А.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого М., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Назырова Р.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Орловой Е.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2023 года следователем 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

12 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., которому 14 августа 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 августа 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался до 12 ноября 2023 года.

3 ноября 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 12 января 2024 года.

Следователь 

<

адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года.

8 ноября 2023 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обоснованность подозрения М. к совершению инкриминируемого преступления судом не проверена, а выводы суда являются необоснованными. Считает, что представленные материалы не содержат достоверных сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемый скрываться не намерен, а сведений об обратном суду представлено не было. Указывает, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, поддерживает связь с родителями, работал по найму. Полагает, что вывод суда о нецелесообразности избрания иной, более мягкой меры пресечения является неверным, не подтверждается представленными материалами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемого из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей М., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, а доводы жалобы адвоката об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности М. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом правильно установлено, что доказательств возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности обвиняемого М., в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Наличие у обвиняемого места жительства, устойчивых социальных связей, а также отсутствие намерений скрываться от следствия и суда при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов