№ 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 9 июля 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.

с участием:

государственного обвинителя Шмидта В.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003, ордер № 350867 от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 26.10.2022 Казанский районным судом Тюменской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 17.07.2023),

содержащегося под стражей с 24.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершено преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – при следующих обстоятельствах:

24.05.2024 в период времени с 05 часов до 06 часов 47 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес два удара клинком указанного ножа в область груди и в область Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения: колото-резаную рану в проекции 2 межреберья слева по средней ключичной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением легкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости (пневмогемоторакс) и под кожей в окружности раны (подкожная эмфизема), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану в проекции 11 левого ребра по околопозвоночной линии с повреждением 12 ребра, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в период с 22 часов 23.05.2024 до утра 24.05.2024 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное: у него дома и в доме, где ранее проживали, по адресу: 

<

адрес>. во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял принадлежащий ему бытовой нож, который ему подарил попутчик в поезде, и нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область груди, после чего вытащил нож и нанес указанным ножом один удар в область спины через плечо, так как Потерпевший №1 стоял к нему лицом, и снова вытащил нож. После этого он ушел к себе домой, где рассказал своей матери и сестре, что порезал Потерпевший №1, а также попросил вызвать медицинскую помощь и сообщить в полицию. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, угроз в его адрес не высказывал.

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что произошедшие события помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что с ФИО1 распивали спиртное сначала дома у ФИО1, а потом в старом доме, где он раньше проживал. Между ними был какой-то спор. О том, что ФИО1 ударил его ножом, понял, когда уже лежал на полу. Фактически подтвердил показания подсудимого. Претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что около 05 часов 24.05.2024 она пошла доить корову, в это время домой пришел ее сын ФИО1 и его друг Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и Потерпевший №1 у них дома в кочегарке распивали спиртное, после чего ушли. Около 06 часов 30 минут Иван вернулся домой и сказал, что зарезал Потерпевший №1, попросил вызвать полицию и медицинскую помощь. После этого она и ее дочь Свидетель №3 побежали в дом напротив и увидели, что на полу лежит Потерпевший №1, у которого одежда в области груди была в крови. Ее дочь вызвала медицинских работников. До приезда медиков пришла фельдшер Свидетель №2 и оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, следует, что их содержание аналогично показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- выписками из КУСП №№ 1224, 1225 от 24.05.2024, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения и оказании медицинской помощи (т.1, л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрено домовладение: 

<

адрес> – зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты предметы (смывы) (т.1, л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрено жилище подсудимого: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты предметы (ножи) (т.1, л.д.13-18);

- актом № 38 от 24.05.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе) (т.1, л.д.26);

- заключением эксперта от 27.05.2024 № 568 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 1. колото-резаная рана в проекции 2 межреберья слева по средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, скоплением крови и воздуха в плевральной полости (пневмогемоторакс) и под кожей в окружности раны (подкожная эмфизема); 2. колото-резаная рана в проекции 11 левого ребра по околопозвоночной линии с повреждением 12 ребра. Указанные телесные повреждения причинены колюще-режущим орудием, возможно 24.05.2024 от ударов ножом. Указанные телесные повреждения причинили соответственно: 1. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2. средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (т.1, л.д.42-44);

- заключением эксперта от 27.05.2024 № 24 (экспертиза холодного оружия), согласно выводам которого нож (пакет №2), изъятый 24.05.2024, изготовлен заводским способом по типу туристических ножей и к холодному оружию не относится (т.1, л.д.51-55).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании. 

Показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, сообщенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные участники давали детализированные, последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных лиц судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, заключение эксперта по вещественным доказательствам, судом принимаются в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Анализ исследованных доказательств в совокупности (показания подсудимого и потерпевшего о нанесении подсудимым потерпевшему ударов ножом в область груди спины, установление осмотром места происшествия ножа, локализация, механизм образования обнаруженных ранений проведенной экспертизой) позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении преступления подсудимым при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удары ножом в область груди и спины потерпевшего, подсудимый мог и должен был осознавать, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, желал этого, и в результате указанных действий причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого. 

Суд считает, что мотивом совершения преступления явилось наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, возникших на почве ссоры.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать о действиях подсудимого в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оцененные в своей совокупности, не подтверждают наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих преступность деяния. На момент приискания орудия преступления (ножа) реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате удара туристическим ножом, не являющегося оружием, но использованного подсудимым в качестве такового.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: судим за совершение преступления против жизни и здоровья (т.1, л.д.139-141), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против собственности (т.1, л.д.130-135), по месту жительства характеризуется: органами полиции неудовлетворительно (т.1, л.д.144), органами местного самоуправления – удовлетворительно (т.1, л.д.146, 151, 153). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов медицинских работников, принесение извинений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание следует назначить с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая повод и мотив преступления, способ его совершения, характеристики личности подсудимого, влияние ранее назначенного наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельство содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора, с учетом положений ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: кофту (пакет №1) возвратить законному владельцу ФИО1 по принадлежности либо по его заявлению иному лицу; нож (пакет №2) уничтожить как орудие преступления; тампон (пакет №4) уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-47/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Приговор . вступил в законную силу 25 июля 2024 года.

Судья Харитонов В.Ю.