Дело № 12-36/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 08 июля 2020 года в 16 часов 51 минуту на 47 километре (46 км 700 м) автодороги Набережные Челны – Сарманово в Сармановском районе РТ, управляя автомашиной Cerry M11, имеющей г/н № rus, повторно в течение календарного года нарушив п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон, движущегося в попутном направлении автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО1 указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, подробно приводя доводы в обоснование позиции по делу, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, будучи извещенным о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

Судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя жалобы по указанному им жалобе адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы тоже извещен.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников разбирательства.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно 08 июля 2020 года в 16 часов 51 минуту ФИО1, управляя автомашиной Cerry M11, имеющей г/н № rus, двигался по 47 километру (46 км 700 м) автодороги Набережные Челны – Сарманово в Сармановском районе РТ. При этом, в процессе движения действительно совершил обгон впереди движущейся автомашины Lada Granta, имеющей г/н № rus, с выездом на полосу встречного движения.

Последнему вменено в вину совершение указанного маневра, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 – горизонтальной разметки, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на участке дороги с ограниченной видимостью с выраженным переломом продольного профиля, что, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, квалифицируется по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и влечет в данном случае наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют сделанные в нём запись и подпись.

Мировой судья судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина последнего в нарушении ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой выше нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая дело, сослался на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности, основным доказательством вины ФИО1 и наличие состава вмененного административного правонарушения является видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомашине, находившейся под его управлением.

Из данной видеозаписи следует, что действительно, выполняя манёвр «обгон» с выездом на полосу встречного движения, автомашина Cerry M11, имеющей г/н № rus, под управлением заявителя жалобы, оказалась в нарушение ПДД РФ левой своей частью на полосе, предназначенной для встречного движения, и завершая этот манёвр пересекла горизонтальную линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицая очевидный факт пересечения названной горизонтальной линии разметки.

В связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда второй инстанции оснований не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную санкцией ч. 5 этой же статьи.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абз. 13 п. 15 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать также действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 2.1, 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В процессуальном документе (протоколе об административном правонарушении) в соответствующих графах имеются подписи ФИО1, что дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД всех норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копии документа.

Суд относится критически к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов