Дело №12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г.Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 апреля 2019 года по делу №383/06 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №383/06 заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовского УФАС) от 29 апреля 2019 года» ФИО2 как должностное лицо - Врио директора Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «УС №34 ФСИН России») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В обоснованием жалобы указывает, что приказом ФСИН России от 04 октября 2018 года №778-лс он был освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности директора ФГУП «УС №34 ФСИН России» с 04 октября 2018 года.

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 поддержал жалобу, просил отменить постановление, пояснив, что ФИО2 с октября 2018 года постоянно проживает и работает в г.Москве, по адресу регистрации проживает его супруга, с которой брак расторгнут, которая не сообщила ему о поступлении почтовой корреспонденции. ФИО2 стало известно о вынесенном в отношении него постановлении в ноябре 2019 года, на которое им подана жалоба в суд. 

В судебное заседание представитель Ростовского УФАС не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность постановления, поскольку в период с 26 сентября 2018 года и 22 января 2019 года, то есть на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности ФИО2 являлся Врио директора ФГУП «УС №34 ФСИН России». Указал на пропуск ФИО2 установленного срока обжалования, поскольку обжалуемое постановление направлялось по адресу его регистрации, однако было возвращено отправителю, в связи с чем вступило в законную силу 28 июня 2019 года.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав имеющиеся материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 383/06 в отношении Врио директора ФГУП «УС №34 ФСИН России ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. № 234), далее - Правила.

Согласно пункту 32 данных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС от 29 апреля 2019 года направлена ФИО2 посредством почтовой связи 07 мая 2019 года по адресу постоянной регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, прибыла в место вручения 10 мая 2019 года и 13 июня 2019 года, после неудачной попытки вручения 11 мая 2019 года, выслана обратно отправителю по иным обстоятельствам, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, содержащийся на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из содержания протокола об административном правонарушении и.о. специалиста – эксперта отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС от 06 марта 2019 года также усматривается, что протокол был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО2, который о составлении протокола об административном правонарушении в 09.30 час. 06 марта 2019 года извещался уведомлением от 23 января 2019 года, направленным должностным лицом в адрес ФИО2 по месту жительства посредством почты 28 января 2019 года, которое в место вручения прибыло 31 января 2019 года и 07 марта 2019 года (то есть после составления протокола об административном правонарушении) выслана обратно отправителю по иным обстоятельствам, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, содержащийся на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, судом установлено, что при доставке ФИО2 почтовой корреспонденции с копией протокола, а в последующем с копией оспариваемого постановления, почтовой службой после неудачной попытки вручения почтовые отправления были возвращены отправителю по иным обстоятельствам без указания конкретных обстоятельств, перечисленных в пункте 35 Правил. 

При таких обстоятельствах организацией почтовой связи при пересылке корреспонденции не соблюдены Правила, утвержденные Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года.

При этом, доказательств того, что ФИО2 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о вынесении в отношении него и о получении копии протокола об административном правонарушении, копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, о вынесенном постановлении ФИО2 стало известно лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа, то есть 19 ноября 2019 года. В установленный десятидневный срок 29 ноября 2019 года он обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного, как он полагал, 30 октября 2019 года должностным лицом Ростовского УФАС по делу №383/06 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Однако определением Элистинского городского суда РК от 29 ноября 2019 года его жалоба была возвращена. Указанное определение было им получено 02 декабря 2019 года. Устранив перечисленные в определении суда недостатки, он вновь обратился в суд с настоящей жалобой 11 декабря 2019 года. 

Согласно истории операций за период 29.01.2019г. по 26.01.2020г. по дебетовой карте ФИО2, открытой в ПАО «Сбербанк России», в указанный период ФИО2 производились операции с картой исключительно в филиалах Банка, расположенных на территории города Москвы, что свидетельствует о его местонахождении в период рассмотрении дела об административном правонарушении за пределами города Элисты Республики Калмыкия. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит причины пропуска ФИО2 процессуального срока уважительными, и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению. 

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2018 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России и ФГУП «УС №34 ФСИН России» заключен Государственный контракт №42 на выполнение проектно-изыскательных работ для реконструкции объекта: «Здание пристройки с бассейнами санитарного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1, 4.2 Государственного контракта ФГУП «УС №34 ФСИН России» как Генеральный подрядчик обязалось выполнить работы собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями государственного контракта, приступить к выполнению работ со следующего рабочего дня после дня подписания Контракта, а также произвести выполнение работ в соответствии с календарным графиком выполнения проектно-изыскательных работ, начиная со следующего рабочего дня после дня подписания Контракта.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта после выполнения Генеральным подрядчиком каждого этапа работ, Генеральный подрядчик представляет Государственному заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения работ 2 экземпляра Акта выполненных работ, выставленных Генеральным подрядчиком, счета и счета-фактуры. Одновременно с Актом выполненных работ Генеральный подрядчик представляет Государственному заказчику по накладной 4 (четыре) комплекта документации согласно техническому заданию на бумажном носителе и 2 (два) экземпляра на электронном носителе. 

Приложением №3 к Государственному контракту установлено 5 этапов проведения работ со сроками выполнения работ до 23.10.2018г. (Этап №1), до 07.11.2018г. (Этап №2), до 21.11.2018г. (Этап №3), до 21.11.2018г. (Этап №4), до 02.12.2019г. (Этап №5).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

05 октября 2018 года Государственным заказчиком ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта, поскольку по состоянию на 05 октября 2018 года ФГУП «УС №34 ФСИН России» не приступало к выполнению обусловленных Контрактом работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как Врио директора ФГУП «УС №34 ФСИН России» к административной ответственности по настоящему делу.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, замещал должность Врио директора ФГУП «УС №34 ФСИН России».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, приказом ФСИН России от 11 сентября 2018 года №723-лс на ФИО2 возложены на период до назначения на должность директора ФГУП «УС №34 ФСИН России» временное исполнение обязанностей по вакантной должности директора указанного предприятия, начиная с 11 сентября 2018 года.

В дальнейшем на основании приказа ФСИН России от 04 октября 2018 года №778-лс ФИО2 был освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности директора ФГУП «УС №34 ФСИН России» с 04 октября 2018 года.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 09 января 2020 года ФГУП «УС №34 ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного предприятия осуществляет ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 30.04.2019г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель ФИО2 на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения – 05 октября 2018 года, не являлся должностным лицом ФГУП «УС №34 ФСИН России», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Тот факт, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 был указан в едином государственном реестре юридических лиц в качестве Врио директора ФГУП «УС №34 ФСИН России», не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу, поскольку возникновение либо прекращение его полномочий как должностного лица с фактом внесения таких сведений в единый государственный реестр юридических лиц не связаны.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Между тем невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Принимая во внимание, что заявитель на момент совершения вменяемого административного правонарушения не являлся должностным лицом ФГУП «УС №34 ФСИН России», и, следовательно, не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необоснованном его привлечении к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Буджаева