№ 1-114/2025

УИД 56RS0015-01-2025-001265-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зининой А.В., Ходжибаева Р.Р.,

потерпевшей С.Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 19.02.2014 Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 10.10.2024) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.08.2020 по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.08.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 9 дней, 02.04.2023 снятого с учета ФИО2 (г. Кувандык) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием наказания, решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.08.2024 установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев С.Л.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2014, вступившего в законную силу 24.04.2014, с изменениями, внесенными постановлением президиума Московского городского суда от 10.10.2014, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, достоверно зная и осознавая указанный факт, не сделав для себя должных выводов, 21.06.2024 в период с 09:00 ч. до 09:20 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нанесения побоев С.Л.Н., нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица С.Л.Н., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и при этом не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 19.02.2014 он был осужден Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободился в 2020 году в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. С августа 2024 года состоит на профилактический учете в МО МВД России «Кувандыкский» в связи с установлением в отношении него административного надзора сроком на 3 года.

В июне 2024 года он и супруга С.Л.Н. проживали в квартире её отца по 

<

адрес>, где последняя ухаживала за лежачим отцом. 21.06.2024 около 08.00 ч. его супруга пошла в гости к соседу Б.Г. в 

<

адрес>, с которым они поддерживали дружеские отношения, часто совместно выпивали спиртное. О том, что супруга пошла к Б.Г. он точно не знал, только догадывался, она об этом ему не говорила. Примерно в 09.00 ч. в тот же день он тоже пошел к Б.Г. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Б.Г. он обнаружил свою супругу, те распивали спиртное за столом в кухне, он к ним присоединился. В ходе распития спиртного он стал упрекать супругу в том, что она одна ушла к Б.Г. приревновав её, разозлившись на неё. С.Л.Н. пыталась его успокоить, говорила, что просто распивала спиртное с Б.Г. но он отказывался верить в её слова, после чего, разозлившись на супругу, на почве ревности, вскочил из-за стола и нанес С.Л.Н. сначала один удар кулаком правой руки в область лба, а затем один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. Во время нанесения ударов угроз убийством С.Л.Н. не высказывал. После произошедшего супруга сразу позвонила в полицию и сообщила, что он причинил ей телесные повреждения. Вскоре прибыли сотрудники полиции, медики скорой помощи, которые оказали С.Л.Н. медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. В месте нанесения им ударов на лице С.Л.Н. образовались 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии он попросил у супруги прощения, она его простила, они помирились (т. 1 л.д. 154-157).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.Л.Н. в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний потерпевшей С.Л.Н., данных в ходе дознания, следует, что в июне 2024 года она и супруг ФИО1 проживали в квартире её отца по 

<

адрес>, где она ухаживала за тяжело больным отцом. 21.06.2024 около 08.00 ч. она ушла в гости к соседу Б.Г. с которым они поддерживали дружеские отношения, часто совместно выпивали спиртное. Когда она ушла к Б.Г. супруг остался в их квартире. В квартире Б.Г. они с ним стали распивать спиртное в кухне квартиры. Около 09:00 ч. к Б.Г. пришел ФИО1, тоже стал вместе с ним распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 стал упрекать её в том, что она одна ушла к Б.Г. его не предупредила, стал проявлять ревность по отношению к ней, становился агрессивным. Она пыталась успокоить супруга, убедить, что он не прав, она и Б.Г. просто совместно распивали спиртное, но ФИО1 не верил ей, вскочил из-за стола и стал её бить, нанеся сначала один удар кулаком правой руки в область лба, а затем один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, отчего она не упала, но почувствовала резкую физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО1 угроз убийством ей не высказывал. Она действий супруга испугалась, сразу позвонила в полицию и сообщила, что её избил муж. Вскоре прибыли сотрудники полиции, медики скорой помощи, которые оказали ей медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. На месте нанесения ударов ФИО1 на её лице образовались синяки и гематомы, которые еще некоторое время болели. Впоследствии ФИО1 попросил у неё прощения, они помирились, она к нему претензий не имеет, просит строго его не наказывать. Она знала, что супруг ранее судим за убийство. В апреле 2024 года ФИО1 была проведена операция на голову, после этого тот иногда забывает некоторые вещи, ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 86-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 и С.Л.П.

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.А. у него имеются знакомые ФИО1 и его супруга С.Л.Н., с которыми они часто совместно выпивали спиртное. 21.06.2024 около 08:00 ч. он находился у себя дома по 

<

адрес>, к нему пришла С.Л.Н., спросила, есть ли выпить спиртное. Он пригласил её к себе домой, где в кухне за столом они стали распивать спиртное. Около 09:00 ч. к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тоже стал вместе с ними распивать спиртное в кухне за столом. В ходе распития спиртного ФИО1 упрекать супругу в том, что она одна ушла к нему домой, его не предупредила, приревновал её к нему, разозлился, стал агрессивным. С.Л.Н. пыталась успокоить ФИО1, убедить его, что его ревность необоснованна, но тот отказывался верить в слова С.Л.Н., после чего вскочил из-за стола и нанес С.Л.Н. сначала один удар кулаком правой руки в область лба, а затем один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. Он в конфликт не вмешивался. Во время нанесения ударов С.Л.Н. ФИО1 никаких слов угроз убийством в её адрес не высказывал. После произошедшего С.Л.Н. позвонила в полицию и сообщила, что её избил муж. Вскоре прибыли сотрудники полиции и медики, которые оказали С.Л.Н. медицинскую помощь. На лице С.Л.Н. от ударов образовались 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 попросил у С.Л.Н. прощение, они помирились (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно показаниям свидетеля С.Л.П., её сын ФИО1 и его жена С.Л.Н. злоупотребляют спиртными напитками. В апреле 2024 года её сын упал и ударился головой, ему сделали операцию, после чего он часто жалуется на головные боли, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. 21.06.2024 после обеда ФИО1 пришел к ней домой со С.Л.Н., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что у С.Л.Н. имеются телесные повреждения на лице 

<

данные изъяты>. Она спросила, что случилось. Они ей рассказали, что 21.06.2024 утром распивали совместно спиртное у соседа Б.Г. где между ними произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанес С.Л.Н. один удар кулаком в область лица, после чего С.Л.Н. вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, когда сын трезвый, он ухаживает за ней, так как она частично парализована после инсульта, но злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивый (т. 1 л.д. 106-107)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в осмотре С.Л.Н. и ФИО1 пояснили, что 21.06.2024 около 09:20 ч. в кухне данной квартиры ФИО1 причинил С.Л.Н. телесные повреждения, нанеся несколько ударов кулаками по лицу (т. 1 л.д. 70-72).

Заключением эксперта № от 03.05.2025 у С.Л.Н. установлено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударно-скользящих и (или) компрессионно-скользящих и (или) ударных и (или) компрессионных воздействий твердых тупых предметов, в срок до вызова скорой медицинской помощи 21.06.2024, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25.04.2025, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9), и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 128-130).

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 (вступившим в законную силу 24.04.2014), с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 10.10.2014, согласно которым ФИО1 осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 192-194).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес С.Л.Н. побои.

Оценивая показания потерпевшей С.Л.Н., свидетелей Б.Г.А.., С.Л.П., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено, в связи с чем суд берет за основу их показания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Так судом установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 21.06.2024 в период с 09:00 ч. до 09:20 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, с целью нанесения побоев своей супруге С.Л.Н., нанес последней два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые не причинили вреда её здоровью, то есть действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и при этом не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Мотивом преступления послужила внезапно возникшая неприязнь к потерпевшей, связанная с конфликтом, возникшим на почве ревности в ходе совместного распития спиртного. ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, нанося побои потерпевшей и причиняя ей физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании также нашло подтверждение, что ФИО1 причинил побои С.Л.Н., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он был осуждён приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, приговор вступил в законную силу 24.04.2014, что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым. По состоянию на 21.06.2024 судимость по данному приговору не погашена.

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершая преступление в отношении потерпевшей, достоверно знал, что ранее был осужден за совершение преступления с применением насилия, имеет непогашенную судимость, поскольку по нему не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ. Совершая преступление в отношении С.Л.Н., ФИО1 понимал, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при этом действовал умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, повторно совершил противоправные действия с применением насилия в отношении потерпевшей.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.09.2025, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, указанное 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-139).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых деяний. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - не работает и не предпринимает мер к трудоустройству, замечен в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка, общается с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, судим, состоит под административным надзором. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у неё претензий

<

данные изъяты>. 

Судом учитывается, что непогашенная и неснятая судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 явилась основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного уголовного дела, что позволяет суду считать последнего надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является квалифицирующим признаком совершенного им преступления и не образует рецидива в его действиях. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется, что влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по мнению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Кувандыкский муниципальный округ Оренбургской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Я.С. Смульская