Судебный участок №

<

адрес> №

ФИО1 судья А.В.

(врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес>)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. 

<

адрес>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить по тем основаниям, что при разрешении настоящего дела должностным лицом административного органа и мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что инспектором ДПС С. игнорировались ходатайства о содействии в сборе доказательств, в связи с чем мировой судья возвращал протокол с приложенными материалами для пересоставления.

По результатам рассмотрения ходатайств о предоставлении решений по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений об относимости видеорегистраторов к видеорегистраторам, указанным в протоколах, не вынесены определения, что не получило оценки судьи.

Процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями закона: отсутствовал видеоконтроль, отсутствовали записи результатов на бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол, время отстранения от управления транспортным средством указано позже времени составления протокола, место совершения административного правонарушения иное, нежели отраженное в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что место совершения административного правонарушения во всех процессуальных документах указано неверно.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны: 

<

данные изъяты>

Находит немотивированными решения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об отводе судьи, отложении дела, что свидетельствует, по мнению заявителя, о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Считает, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока полномочий в нарушение приказа председателя Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

В обоснование своих доводов приводит положения ст.26.1, ч.1 ст.1.6, ст.26.11 КоАП РФ, а также положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по имеющимся в ней основаниям, пояснил, что в момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения автомобилем управляла П., но она испугалась и запаниковала, в связи с чем он решил ей помочь. После остановки транспортного средства П. с водительского сиденья перелезла на заднее пассажирское сиденье, а он с переднего пассажирского сиденья переместился на водительское сиденье, откуда и вышел. После того, как вышел из машины, побежал в лес, чтобы скоротать время.

Защитник ФИО2 – Борчиков М.В. поддержал доводы жалобы, дополнил, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № находилась П. в момент совершения вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения. На данное обстоятельство обращалось внимание судьи и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако повторное объяснение от П. отобрано не было, в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. Находит определение мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе П. в качестве свидетеля незаконным, поскольку в качестве обоснования данного определения указано на разрешение аналогичного ходатайства ранее должностным лицом. Сторона защиты не обеспечила явку П. и Л. в судебное заседание, поскольку они были заняты на работе, им нужны были судебные повестки. Отмечает, что судьей неправильно определено место и время совершения вменяемого административного правонарушения в нарушение положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку фактически транспортное средство было остановлено возле кладбища населенного пункта 

<

адрес>. Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлено время, а на листе 

<

данные изъяты> обжалуемого постановления приведен несуществующий протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Находит необоснованным отказ в передаче настоящего дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор С. в судебном заседании пояснил, что лично видел факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № именно ФИО2 в зеркало заднего вида при совершении маневра указанным автомобилем с главной дороги влево. Он точно видел, что названным транспортным средством управлял мужчина средних лет, крупного телосложения. Пояснил, что ранее ФИО2 ему был знаком, поскольку до этого он также его останавливал, проверял документы, ФИО2 представился сотрудником ГИБДД. В разговоре со своим напарником инспектором О. спрашивал фамилию ФИО2, поскольку не знал точно, как правильно пишется его фамилия. Уточнил, что человек, управлявший указанным транспортным средством, и человек, вышедший с водительского сиденья после остановки автомобиля, это одно и тоже лицо. Отмечает, что на тот момент у П не было признаков алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, заслушав ФИО2, его защитника, представителя административного органа, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а обжалуемое постановление вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия в нарушение п.2.7 ПДД водитель ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. составлен соответствующий протокол.

Вопреки доводам жалобы судья не усматривает существенных нарушений при составлении указанного протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Протокол составлен правомочным должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С., в нем приведены основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражены дата, время, место, сведения о должностном лице, составившем протокол, о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера, что отвечает требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим и ФИО2 Копия протокола вручена привлекаемому к административной ответственности лицу.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин, что фактически ранее применения в отношении ФИО3 данной меры обеспечения производства по настоящему делу, свидетельствует лишь о том, что составление протокола об административном правонарушении было начато ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин, в процессе его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был отсранен от управления транспортным средством, что подтверждается записями с камер видеорегистратора и не является нарушением процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к проведению данного процессуального действия.

Не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствие во врученной ФИО2 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством штампа с указанием должностного лица, составившего данный протокол.

Как следует из материалов дела, оригинальный протокол составлен ст.инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, о чем в протоколе имеется соответствующая печать с указанием должности и ФИО должностного лица. Копия данного протокола указанной печати не имеет, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства инспектор С. подтвердил соответствие представленной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ оригиналу протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в деле. Сторонами данный факт не оспаривался. По своему содержанию оригинал вышеназванного протокола и его копия абсолютно идентичны.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в составленном ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. копия указанного акта вручена ФИО2

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 выразил свое согласие на прохождение соответствующего медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в указанном протоколе.

Доводы защитника, что в копии данного протокола, врученной ФИО2 отсутствует дата направления на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения – № мг/л этанола в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в № минут. Аналогичные данные о выявленном у ФИО2 состоянии алкогольного опьянения отражены в распечатке результатов исследования алкотектора № №.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№ №», прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Процедура медицинского освидетельствования проведена полномочным лицом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшим на момент освидетельствования.

Приведенные нормативно-правовые акты не предусматривают обязательное осуществление видеозаписи хода медицинского освидетельствования, в том числе со стороны представителей административного органа.

Указания защитника на то обстоятельство, что в деле представлен только один бумажный носитель с записью результатов измерений, который не подписан, не свидетельствует о незаконности проведенного медицинского освидетельствования.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Необходимости заверения бумажных носителей подписями освидетельствуемого лица закон не предусматривает.

Результаты исследования были доведены до сведения ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования правомочным врачом составлен акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, который скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствовании, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Данных о том, что в отношении ФИО2 были какие-либо неправомерные действия со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе связанные с оказанием 

<

данные изъяты> насилия, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Напротив, правомерность действий сотрудников ГИБДД, отсутствие процессуальных нарушений при осуществлении ими своих полномочий в рамках настоящего дела подтверждена видеозаписями процедур осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которых зафиксировано разъяснение ФИО2 его процессуальных прав, а равно отсутствие их нарушений и какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписях обстоятельств не усматривается. Данная видеозапись является полной, очевидно отражает ход проводимых процессуальных действий, позволяет идентифицировать лиц, участвующих в их проведении.

Представленные видеозаписи являются достаточными, полными, непротиворечивыми, объективно отражающими ход проведения зафиксированных на них действий.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ ст.инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и в его присутствии.

ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался.

Вышеназванный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Указания автора жалобы на неправильное установление в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, судья соглашается с данной оценкой приведенных доводов.

При этом судьей обращается внимание, что место и время совершения административного правонарушения верно отражено в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей, а также подтверждается представленными в деле доказательствами, указанным временем и местом является именно место и время управления транспортным средством. Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведено именно место осуществления данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, куда после осуществляемого преследования прибыл ФИО2

Протокол об административном правонарушении содержит информацию о дате и месте его составления, в нем указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы у судьи не имеется сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных доказательств, а результат медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> установлен С., который, двигаясь за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № видел, что управлял указанным транспортным средством мужчина крупного телосложения, после остановки с водительского сиденья «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вышел тот же мужчина, ФИО2, и побежал. Он, С. побежал за ним, догнав ФИО2, он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения. Все это время ФИО2 находился в поле зрения С.

Данные показания должностного лица, данные им в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он являлся прямым очевидцем управления ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> минут. С момента выявления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и до момента его остановки указанное транспортное средство все время находилось в поле зрения должностного лица.

Аналогичные показания даны С. при настоящем разрешении дела в Пряжинском районном суде Республики Карелия, согласно которым он явственно видел управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № мужчиной средних лет, крупного телосложения, который после остановки транспортного средства вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. Данным мужчиной являлся знакомый ему ФИО2, которого он ранее останавливал и проверял у него документы.

Указанные пояснения С. согласуются с объяснениями П., данными непосредственно после прекращения противоправной деятельности ФИО2, связанной с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно указанным объяснениям в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков поехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судья не находит оснований сомневаться в правдивости пояснений П., данных ею в объяснении. Данные объяснения получили оценку мирового судьи, с которой судья соглашается.

Указания защитника на то обстоятельство, что П. не давала таких пояснений, опровергаются ее подписью под объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, заверяющей, что содержание объяснения записано с ее слов верно, ею прочитано, замечаний и дополнений не имеет. Кроме того, данные объяснения П. оценены судьей наряду с иными представленными в деле доказательствами, свидетельствующими в своей совокупности о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что вышеназванным автомобилем управляла П., опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями инспектора С., которые явно видел за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты именно ФИО2, который после остановки данного транспортного средства вышел из него.

Кроме того, физические параметры П., на которую в качестве водителя указывает сторона защиты, различны с физическими параметрами ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 описал П. как стройную, С. в судебном заседании отметил, что по форме лица, прическе, физическим параметрам очевидны различия ФИО2 и П.

В ходе судебного разбирательства С. категорически отрицал возможность управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № П.

Оснований не доверять приведенным показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, данные показания являются непротиворечивыми, полными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель С. перед дачей показаний предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись его процессуальные права.

С. являлся действующим сотрудником ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сведений о какой-либо заинтересованности, а равно неприязненном отношении к ФИО2 материалы дела не содержат. Кроме того, содержащиеся в рапорте сведения являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и подтверждаются иными представленными в деле доказательствами.

Наличие какой-либо заинтересованности свидетеля, неприязненном отношении его к ФИО2 судом не установлено, объективных данных о том сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, судом обращается внимание, что свидетели П. и Л. неоднократно вызывались в судебные заседания, однако в суд не являлись, явка их стороной защиты обеспечена не была, каких-либо объективных данных о невозможности их участия в судебных заседаниях представлено не было.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе рассматриваемого дела, либо в его предвзятом отношении к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют определения должностного лица об отказе в удовлетворении ряда заявленных им ходатайствах не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2

В материалах дела представлены рапорта ст. инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> С., которыми фактически разрешены заявленные защитником Борчиковым М.В. ходатайства. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактически все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены. Отсутствие в материалах дела определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств при фактическом их разрешении не является существенным нарушением закона, по мнению судьи, свидетельствующим о нарушении прав ФИО2

Кроме того, аналогичные ходатайства заявлены защитником после подачи рассматриваемой жалобы и разрешены судом.

Доводы стороны защиты о нарушении прав вследствие возврата ранее составленного протокола об административном правонарушении с приложенными к нему документами для устранения препятствий его рассмотрения судом являются несостоятельными и противоречат положениям п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Также не свидетельствует о нарушении права на защиту и заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Как следует из представленных материалов дела, все заявленные защитником ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные определения, в которых приведены основания принятых решений. Несогласие стороны защиты с вышеназванными определениями не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Не усматривает судья оснований для удовлетворения жалобы в части указания на незаконный состав суда при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Согласно приказу Председателя Верховного Суда 

<

адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-с исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия ФИО4 возложено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на А.В. мирового судью судебного участка №

<

адрес>.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено к рассмотрению судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Карелия на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, то есть в период исполнения мировым судьей судебного участка №

<

адрес> обязанностей мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия ФИО4

Мировой судья судебного участка №

<

адрес> приступил к рассмотрению настоящего дела в пределах своих полномочий без нарушения правил о территориальной подсудности дела об административном правонарушении, судебное заседание было отложено в связи с неявкой ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> фактически уже не исполнял обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия не свидетельствует о незаконном составе суда, поскольку дело было принято к производству и мировой судья приступил к его рассмотрению в соответствии с требованиями закона и в пределах своих полномочий с учетом приказа Председателя Верховного Суда 

<

адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Само постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к данному процессуальному документу.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию:

Положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ определено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> данные факты подлежат признанию в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Признание вышеназванных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность является основанием для снижения размера назначенного наказания.

Иных оснований, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Е.В. Волосюк