Дело №

55RS0№-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Урадовского В.И., подсудимого ЛИГ, защитника Башкатовой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ЛИГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, не работает, зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>, ранее не судим, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЛИГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 21.35 часов в 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта ЛИГ из личной неприязни умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, в результате чего последний испытав физическую боль, попытался остановить действия ЛИГ, обхватив последнего сзади, однако, тот, схватив со стола нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара Потерпевший №1 в область шеи, причинив, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; множественных ссадин, ран лица, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ЛИГ вину в инкриминируемом преступлении признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЛИГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивал спиртное дома у последнего по 

<

адрес>, а когда он разлил остатки спиртного, то Потерпевший №1 случайно разлил содержимое его рюмки, в результате чего возник конфликт, и он не менее 5 раз ударил Потерпевший №1 по лицу кулаками, а когда тот схватил его за предплечья, он вырвался и нанес ножом один удар в область гортани последнего, а затем второй удар в область шеи кончиком ножа, поскольку Потерпевший №1 увернулся. После Потерпевший №1 сел на корточки, потом лег и потерял сознание. Умысла убивать Потерпевший №1 не было, хотел причинить телесные повреждения. Нож он спрятал под одеялом на диване. Испугавшись содеянного, вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, при этом последним пояснил, что Потерпевший №1 телесные повреждения причинили неизвестные. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и добровольно выдал в ходе осмотра нож. (л.д. 99-101, 127-129). Данные показания подсудимый ЛИГ подтвердил, уточнив, что удары наносил наотмашь, через плечо, поскольку потерпевший его удерживал сзади, умысла нанести удары конкретно в шею либо убить не было, при этом второй удар нанес, когда убирал руку в обратную сторону после нанесения первого удара, а потерпевший увернулся.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, стал распивать с ЛИГ спиртное, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему не менее 5 ударов кулаком в лицо, и он, ухватив того сзади за предплечья, попытался остановить, однако, ЛИГ, схватив со стола нож, нанес ему один удар в шею, а затем второй удар, от которого он увернулся и присев, потерял сознание, происходящее дальше не помнит, очнулся в реанимации. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он участковый ОП № 10 УМВД России по г. Омску. В ходе работы по материалу проверки ЛИГ указал на местонахождение ножа, который он изъял в ходе осмотра места происшествия (л.д. 144-145).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 158-159).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов он с Потерпевший №1 и ЛИГ распивал спиртное по 

<

адрес>, после ушел, каких-либо порвеждений на лице и теле Потерпевший №1 и ЛИГ не видел. Позже от сотрудников полиции узнал, что ЛИГ ударил Потерпевший №1 несколько раз ножом в шею (л.д. 151-153).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он анестезиолог БУЗОО «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов выехал в составе бригады по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 причинили телесные повреждения. Из дома вышел мужчина, сообщив, что Потерпевший №1 умирает. При осмотре на шее последнего было обнаружено две резаных раны. Оказав первую медицинскую помощь, они доставили Потерпевший №1 в больницу (л.д. 160-162).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 163-165).

Вина ЛИГ также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

Протоколом осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 7-12), изъяты: след обуви; 3 следа пальцев рук, один из которых, согласно заключению эксперта №, оставлен ЛИГ (л.д. 17-21); на марлевый тампон – вещество бурого цвета.

Протоколом дополнительно осмотрен 

<

адрес> (л.д. 43-44), изъят нож, на котором, согласно заключению эксперта №, обнаружена кровь человека (л.д. 49-53), нож осмотрен (л.д. 146-148), является, согласно заключению эксперта №, ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: резаная 

<

данные изъяты>, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (л.д. 65-68).

Протоколом осмотрены отрезки липкой ленты со следами рук, марлевый тампон с кровью, нож, дактокарта ЛИГ, фототаблица со следом обуви (л.д. 136-138).

Анализируя полученные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ЛИГ в 

<

адрес> в ходе конфликта с потерпевшим умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, нанеся удары в область шеи.

Изложенное полностью подтверждается как показаниями самого ЛИГ, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также вышеизложенными материалами уголовного дела. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у ФИО1 в ходе совместного распития спиртного, когда Потерпевший №1 разлил содержимое рюмки подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого.

Полученные данные об обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждениях в области шеи, наличие крови потерпевшего в доме, объективно подтверждают показания самого подсудимого о том, что именно он в доме нанес удары ножом потерпевшему при установленных судом обстоятельствах.

Инициатором конфликта был сам ЛИГ, который первый начал причинять телесные повреждения потерпевшему, а после, с указанной целью, взял нож, который использовал в качестве оружия, несмотря на имеющуюся возможность избежать данного конфликта.

Оценивая характер и силу ударов, локализацию каждого ранения, а также механизм нанесения ударов ножом (потерпевший сзади удерживал подсудимого за предплечья, а подсудимый нанес удары через плечо, не видя область нанесения), суд приходит к выводу, что единичное ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, непроникающая (резаная) другая рана, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, в совокупности с постпреступным поведением подсудимого, который, обернувшись, увидел, что потерпевший присел, а потом потерял сознание, вызвал скорую помощь, не стал причинять потерпевшему иные повреждения, при наличии такой возможности, чтобы убить последнего, не свидетельствует о направленности умысла подсудимого исключительно на лишение потерпевшего жизни. 

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поведение ЛИГ в период, предшествующий совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, а выводы стороны обвинения, что подсудимый не довел свой умысел на убийство до конца, поскольку ошибочно полагал, что сделал все необходимое для убийства, не являются убедительными. При этом, суд отмечает, что подсудимый сам вызвал «скорую помощь» (л.д. 4).

Вместе с тем, ЛИГ, нанося удары ножом, не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений, в связи с чем, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ЛИГ подлежат квалификации по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует не только нанесение удара в жизненно-важный орган – шею, но и значительность силы удара с использованием ножа, что подтверждается заключением эксперта. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертов.

Иные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: фактическое признание вины, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления путем указания места нахождения ножа, которым причинил телесные повреждения, вызов «скорой помощи» после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его 

<

данные изъяты>, заключение контракта с МО РФ, принесение извинений потерпевшему, предоставление возможности потерпевшему проживать у него.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение ЛИГ в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что подсудимый показал, что испытал неприязнь к потерпевшему, в связи с чем причинил тому телесные повреждения, алкоголь не повлиял на его состояние.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ЛИГ может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ЛИГ надлежит определить в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым для надлежащего исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛИГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ЛИГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ЛИГ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ЛИГ в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 13 943 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в КХВД СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко