Дело № 2-802/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО3, принимающего участие путем использования системы видеоконференц-связи, 

представителя ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» по доверенности ФИО4,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Караваева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Вышневолоцкий», УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к МО МВД России «Вышневолоцкий», в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении него 27 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301280002000777. 28 марта 2024 г. он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой по вопросу неполучения уведомлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. 8 апреля 2024 г. ему дан ответ, что жалоба удовлетворена, установлено, что он не получал уведомления о продлении срока предварительного следствия. Учитывая изложенное, он не мог обжаловать постановления, испытал моральный вред, выразившийся в постоянном нервном стрессе, бессонных ночей, вынужден был обратиться за медицинской помощью для получения успокоительных препаратов.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 8 мая 2024 г. определено считать истцом по делу ФИО3 и ответчиком МО МВД России «Вышневолоцкий», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Тверской области, для дачи заключения по делу Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5.

Истец ФИО3, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав речь лиц, участвующих в деле, в прениях, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 27 октября 2023 г. СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 12301280002000777 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 марта 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области подозреваемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть, по 27 декабря 2023 г. включительно.

1 ноября 2023 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2024 г. руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Вышневолоцкий» срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301280002000777 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть, по 27 января 2024 г. включительно.

22 декабря 2023 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть, по 27 января 2024 г. включительно.

16 января 2024 г. руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301280002000777 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть, по 27 февраля 2024 г. включительно.

24 января 2024 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть, по 27 февраля 2024 г. включительно.

15 февраля 2024 г. руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301280002000777 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть, по 27 марта 2024 г. включительно.

21 февраля 2024 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть, по 26 марта 2024 г. включительно.

12 марта 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть, по 27 апреля 2024 г. включительно. 

20 марта 2024 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть, по 26 апреля 2024 г. включительно.

22 марта 2024 г. руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 уголовное дело № 12301280002000777 изъято из производства следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

18 апреля 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть, по 27 мая 2024 г. включительно. 

23 апреля 2024 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть, по 26 мая 2024 г. включительно.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение части 8 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде о продлении срока предварительного следствия он не был уведомлен, о наличии данных процессуальных решений ему стало известно в ходе судебных заседаний по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, в которых он принимал непосредственное участие, проведенных через несколько дней после принятия решений о продлении срока предварительного следствия, вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000,00 руб.

Согласно постановлению и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области от 8 апреля 2024 г. в ходе проведения проверки доводов жалобы ФИО3, содержащихся в его жалобе от 28 марта 2024 г., о не уведомлении в нарушение требований части 8 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12301280002000777, последний раз срок следствия продлевался до 6 месяцевы, то есть по 27 апреля 2024 г., нашли свое подтверждение, уведомления в адрес ФИО3 не направлялись. 

Доказательств обратного, ответчиками суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а также ограничения ее прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны не только разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Часть 2 статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, прокурор, следователь и дознаватель не только разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права, но и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Согласно части 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.

Согласно статье 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2009 года N 985-О-О, постановление о продлении срока предварительного следствия относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку отдаляет перспективу судебного разрешения дела, приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер.

Также Конституционным Судом РФ в определениях от 16 апреля 2009 года N 386-О-О, от 18 декабря 2003 N 429-О признано допустимым обжалование в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлений о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу, вследствие чего, на органы, осуществляющие предварительное расследование, возложена обязанность по ознакомлению обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в целях обеспечения конституционных прав на защиту.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области в ходе проведения проверки доводов жалобы ФИО3, содержащихся в его жалобе от 28 марта 2024 г., о не уведомлении в нарушение требований части 8 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12301280002000777, последний раз срок следствия продлевался до 6 месяцев, то есть по 27 апреля 2024 г., что повлекло нарушение его конституционных прав на разумный срок уголовного судопроизводства, право на ознакомление с материалами уголовного дела, выразившиеся в воспрепятствовании своевременному получению информации о движении уголовного дела, в частности, ознакомлению с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, что не позволило ему оценить обоснованность и мотивированность продления срока, чем, в свою очередь, нарушено право на обжалование действий (постановлений) органов следствия, создав условия для невозможности их нецелесообразности их обжалования, таким образом, бездействием органа предварительного следствия нарушены личные неимущественные права истца ФИО3

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 21 июня 2024 г. обвиняемый ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с 3 ноября 2023 г. по настоящее время. По имеющимся заболеваниям находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Постоянно получает 

<

данные изъяты> терапию, медицинскую помощь в амбулаторных условиях по обращаемости. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № обвиняемый ФИО3 с 1 мая 2024 г. по настоящее время за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не обращался. 31 мая 2024 г. ФИО3 осмотрен в рамках диспансеризации врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано продолжить назначенное лечение: 

<

данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья ФИО3 удовлетворительное.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, который заявлен истцом в размере 300000,00 руб., суд находит данный размер завышенным, поскольку физических страданий у истца не наступило, тяжелой степени нравственных страданий истца не установлено, правом на обжалование постановлений истец не воспользовалась, несмотря на неоднократность не уведомления истца о продлении срока предварительного следствия.

При этом следует учесть индивидуальные особенности истца ФИО3, его утверждения о нахождении в состоянии стресса, нарушение его психологического благополучия, а также неуведомление о продлении срока предварительного следствия является одним из факторов негативного воздействия на участника уголовного судопроизводства, так как лицо в таком случае находится под постоянной угрозой уголовного преследования, сохраняется неопределенность в его правовом статусе, продлевается применение в отношении него ограничительных мер, что отдаляет перспективу судебного разрешения уголовного дела. 

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что между принятием решения о продлении сроков предварительного следствия и датой, когда истцу ФИО3 стало известно об этом, прошло несколько дней, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление какого-либо существенного вреда здоровью истца, наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением его права, причинения тяжких нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, указанный моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Вышневолоцкий», УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МО МВД России «Вышневолоцкий», УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-001289-40