Председательствующая по делу Дело № 2420/2025

Судья Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей: Баженова А.В. и Бучина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гальченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 15 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

Осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2025 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Гальченко С.В., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти МЛИ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает, что умысла на убийство МЛИ у нее не было. Утверждает, что она вынуждена была обороняться от действий потерпевшего, который нанес ей множественные удары, в результате которых она, испытывая страх за свою жизнь, в состоянии шока, начала хаотично размахивать руками, пытаясь защититься от него. Только через некоторое время она поняла, что у нее в руке нож. Полагает, что отсутствие умысла на убийство подтверждается ее последующим поведением, поскольку после случившегося она просила вызвать скорую помощь и пыталась оказать МЛИ помощь. Обращает внимание, что она не осознавала, куда и сколько ударов наносит потерпевшему, пришла в себя только когда ее остановил БВН Считает необъективными выводы проведенной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена спустя значительное время после произошедшего, и ее эмоциональное состояние на время проведении экспертизы было уже стабильным. Оспаривает показания свидетеля БВН , считает их противоречивыми, которые не могут быть положены в основу приговора как доказательство ее вины, поскольку они не соответствуют действительности. Считает, что адвокат Коновалова И.А. оказала неквалифицированную юридическую помощь, ввела ее в заблуждение, убедила подписать протоколы с показаниями, которые не являлись правдивыми. Просит приговор отменить, ее действия переквалифицировать на ст.114 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя доводы, аналогичные в ранее поданной жалобе, указывает на противоречивые показания потерпевшего МЛИ. Акцентирует внимание, что он неоднократно наносил ей побои, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы, показаниями ее дочери, свидетелей БАН, КЖВ, ПМВ, ФАВ, ПАО Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поводом явилось противоправное поведения потерпевшего. На вопрос в судебном заседании о влиянии алкоголя ответила неоднозначно в виду некорректного вопроса. Акцентирует внимание, что МЛИ и БВН в ходе предварительного и судебного следствия меняли показания, в то время как ее показания являются стабильными. Просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном ею преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего и причинение ему вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного МЛИ стал избивать ее, наносил удары кулаками по голове. Она разозлилась на него, поскольку ей было больно, и также решила ударить его ножом, чтобы он почувствовал боль. Она хаотично стала наносить ему удары ножом по всему телу, очнулась от крика брата и увидела, что МЛИ лежит на кровати в крови. Она испугалась, попросила брата вызвать скорую помощь. Убивать МЛИ она не хотела.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о ее виновности в покушении на убийство МЛИ, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно признал достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя при этом убедительные основания, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия считает необоснованными ее доводы о ненадлежащей ее защите адвокатом Коноваловой И.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат принимала участие в проведении следственных действий с подзащитной, занимала активную позицию, защищая ФИО1, полностью поддерживала ее позицию по делу. Отказ от услуг данного защитника ФИО1 не заявляла. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 было соблюдено в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего МЛИ следует, что 

<

Дата> они с БВН и ФИО1 распивали спиртное. Он опьянел и лег на кровать. ФИО1 в это время ходила по дому. Когда он начал засыпать, заметил, что ФИО1 села на край дивана и начала без причины наносить ему удары ножом по телу. Он пытался отмахиваться от нее, но она успокоилась только тогда, когда БВН закричал на нее с требованиями остановиться.

Согласно показаниям свидетеля БВН, 

<

Дата> он приехал домой к сестре ФИО1 Он, ФИО1 и ее сожитель МЛИ стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не возникало. Он сидел на кровати, а сестра с МЛИ напротив на диване. Далее ФИО1 резко встала, дошла до кухонного гарнитура, вернулась к сожителю и стала наносить ему хаотичные удары по телу ножом. Он закричал на сестру, она остановилась, выглядела потерянной. После он позвонил супруге, чтобы она вызвала скорую помощь.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель БВН , подтвердив ранее данные показания, уточнил, что между МЛИ и ФИО1 был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 судом приведены показания свидетелей ВЕА, МДМ, БАН, ЗАВ, КЖВ, ФАВ, ПМВ, ПАО , которые содержат сведения о совершенном преступлении.

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, в части с показаниями осужденной и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях свидетеля БВН незначительные неточности нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступления и выводы суда о виновности осужденной в его совершении. Показания потерпевшего МЛИ также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, при этом суд положил в основу приговора только те его показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> согласно которому достоверно установлено место совершения ФИО1 преступления. Возле входа в ограду дома обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета;

- заключением эксперта, из которого следует, что у МЛИ имелись множественные телесные повреждения, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, и фактически защищалась от нападения со стороны МЛИ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Характер примененного орудия, локализация причиненных ранений, фактические обстоятельства нанесения ножевых ранений, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершила покушение на убийство МЛИ, при этом не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Умысел на убийство у ФИО1 был именно в момент нанесения множественных ударов ножом МЛИ, поэтому ее постпреступное поведение, выразившееся в оказании помощи потерпевшему, не опровергает вывод суда о правильности квалификации ее действий как покушение на убийство.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Выводы суда в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированны, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Фактически доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия МЛИ в момент нанесения ему осужденной ударов ножом носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Из материалов дела следует, что удары ножом ФИО1 наносила МЛИ уже после того как он применил в отношении нее насилие, когда он лежал на диване и никакой агрессии в отношении нее не проявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, поскольку согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого деяния не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность ее поведения.

У суда не было оснований ставить под сомнение обоснованность заключения экспертов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты отвечают требованиям ст.57 УПК РФ и не является заинтересованными в деле лицами. Выводы экспертов являются ясными и полными, не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий. Экспертиза проведена в пределах предоставленных экспертам полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, сведений, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшего, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. В момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, именно состояние алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, сняло внутренний контроль за ее поведением, не давало ей возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд верно руководствовался правилами назначения наказания за неоконченное преступление, установленными ч.3 ст.66 УК РФ, пределы назначения наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Баженов А.В.

Бучин В.Н.