Дело №2-989/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юридическая коллегия ИНВИКТУС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство на «представление интересов по военному вопросу» и «правовому анализу, подготовки документов по военному вопросу». Истице не объяснили, почему заключено два договора, если речь шла о разрешении вопроса получения от Министерства обороны Российской Федерации предусмотренным порядком или в судебном денежной компенсации 

<

данные изъяты>

По каждому из двух договоров за восстановление одного нарушенного права от истицы потребовали оплату в размере 90 000 руб., а всего 180 000 руб. в форме наличной оплаты. Не имея юридического образования, истица согласилась на требуемую оплату, предполагая добросовестность контрагента. Внесенная оплата за оказание «юридических слуг» подтверждается квитанциями серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Все необходимые документы и материалы по делу были предоставлены ответчику. Вместе с тем, в нарушении п.2.1.3 договора об извещении о проработке материала по делу, никого уведомления истице не поступало.

Спустя месяц истица обратилась к ответчику. Номер телефона ответчика, которые истице сообщили для контактного общения, не отвечал. Телефон горячей линии поддержки клиентов, указанный в договоре, постоянно занят.

С чувством беспокойства истица несколько раз отпрашивалась на работе, ездила и периодически продолжала появляться по адресу местонахождения ответчика, но офис постоянно закрыт без признаков какой-то деятельности.

Таким образом, с начала ноября истица лишилась возможности довести до ответчика не только чувство ее обеспокоенности, но и требование о расторжении договоров согласно п.п. 4.4., 5.6. с возвратом уплаченных денежных средств, размер которых для истицы (одинокой матери, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь) крайне значительный.

Обратившись к одному из юристов - ФИО1, номер телефона которого был указан в договоре в качестве исполнителя (№) – последний ответил, что уже не работает там более трех месяцев и никаких сведений об ответчике у него нет. Номер телефона другого юриста - ФИО2 (№) - дает отсылку на почтовый ящик и все обращения истицы остались безответными.

Все последующие поиски ответчика с постоянной периодичностью за период ДД.ММ.ГГГГ никакого результата не дали, что дает основание считать в дальнейшем исполнение обязательств по договорам ответчиком невыполнимыми и признание их в судебном порядке расторгнутыми.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Юридическая коллегия ИНВИКТУС» в пользу ФИО4 денежные средства за неоказанные услуги в размере 180000 руб., расходы за юридическую помощь – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9400 руб.

Суд на основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг № и №, согласно которым ответчик взял на себя обязательство на «представление интересов по военному вопросу» и «правовому анализу, подготовки документов по военному вопросу». 

Истица полностью оплатила стоимость услуг по договорам, что подтверждается квитанциями серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

В установленные договорами сроки (5 рабочих дней) ответчик свои обязательства по договорам не выполнил. Доказательств обратного не представлено.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, истица не смогла обратиться к ответчику ни по месту заключения договоров, ни по юридическому адресу, ни по телефону. 

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст. 782 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истица отказалась от исполнения договора, а ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств и не возвратил истице уплаченные ею денежные средства, как следствие, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 400 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и доказанности обращения истицы за оказанием юридической помощи, также подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия ИНВИКТУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства за неоказанные услуги в размере 180000 руб., расходы за юридическую помощь – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9400 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2025 года.