Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей Ганина А.В., Сулейманова Р.М., Конденкова И.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Москаленко Т.А.,

потерпевших - А.А.Д., М.Н.В., Б.И.М., 

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по гражданским договорам, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых в крупном размере и два с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в апреле 2015 года, находясь в 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами А.А.Д., путем обмана последнего. С этой целью он, в ходе телефонного разговора с последним, предложил свои услуги по предоставлению готовых срубов деревянных домов и обрезного леса, с целью строительства деревянных домов, заведомо не намереваясь выполнять предложенные условия договора. А.А.Д., введенный ФИО1 в заблуждение относительно добросовестности исполнения взятых на себя обязательств, согласился на предложение последнего. Действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, А.А.Д. по просьбе ФИО1, который реализовывал таким образом свой преступный умысел на противоправное хищение денежных средств потерпевшего, перевел денежные средства на банковскую карту № на имя Б.Б.Ж., не осведомленного о преступном умысле ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 час в размере 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 час в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 час в размере 100000 рублей, а всего на сумму 167000 рублей. Также ФИО2, действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, по просьбе ФИО1, который реализовывал таким образом свой преступный умысел на противоправное хищение денежных средств потерпевшего, в июне 2015 года перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на имя знакомого ФИО1 – Ш.Г.Ш., не осведомленного о преступном умысле ФИО1, которые передал у магазина «Чайка» по адресу 

<

адрес>. Также ФИО2 в период времени с мая по август 2015 года передал денежные средства на общую сумму 103 000 рублей ФИО1 лично, по адресу 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в период времени с мая 2015 года по август 2015 года, имея единый умысел на совершение преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ФИО2, путем обмана последнего, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о намерении выполнить взятые на себя обязательства, а также в отсутствии реальной возможности для их выполнения, мошенническим путем завладел, то есть совершил хищение, денежными средствами в крупном размере на общую сумму 326 250 рублей, принадлежащими ФИО2, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО1 в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств М.Н.В., путем обмана последнего, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о намерении возвратить в будущем денежные средства, в отсутствии намерений, а также возможностей выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг у М.Н.В., завладел, то есть совершил хищение денежных средств на общую сумму 75 255 рублей, принадлежащих М.Н.В., которые обратил в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств Б.И.М., путем обмана последнего, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о намерении возвратить в будущем денежные средства, в отсутствии намерений, а также возможностей выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг у Б.И.М., завладел, то есть совершил хищение денежных средств на сумму 6 000 рублей, принадлежащих Б.И.М., которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду пояснил, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, между ними были деловые отношения, связанные с поставкой леса. Через Ш.Г.Ш. по телефону познакомился с А.А.Д., с которым договорились вести совместное дело по поставке срубов и досок в 

<

адрес>, где проживал А.А.Д. Для закупки леса необходимы были денежные средства, о чем он сообщил А.А.Д. В начале мая 2015 года А.А.Д. перевел на счет Ш.Г.Ш. 100000 рублей, на которые он (ФИО1) должен был купить доски и отвезти их А.А.Д. На свое имя он не мог получить перевод, так как у него не было паспорта. В 

<

адрес> Ш.Г.Ш. снял данные деньги и отдал их ему. Он из этих денег вернул свой долг Ш.Г.Р. в размере 6000 рублей. На остальные деньги и на часть собственных денег он приобрел в 

<

адрес> лес-кругляк на 80000 рублей и доски на 110000 рублей, которые стал пилить на пилораме у М.Н.В. В середине мая 2015 года ездил в 

<

адрес>, где лично познакомился с А.А.Д., так как был намерен поддерживать с ним деловые отношения. Он обговаривал с А.А.Д., что стоимость куба леса будет составлять 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на пилораме у М.Н.В. загрузили фуру дубовым материалом примерно двадцать кубов на сумму 500000 рублей, который он повез А.А.Д. Качество привезенного леса не устроило А.А.Д. Данный лес выгрузили на территории двора родственника подсудимого. А.А.Д. рассчитался с водителем за доставку, заплатив 30000 рублей. По договоренности А.А.Д. должен был продать привезенный лес и рассчитаться с подсудимым. На следующий день А.А.Д. продал часть привезенного леса, загрузив три Газели, но деньги за них не отдал. После этих событий, он (подсудимый) запретил А.А.Д. распоряжаться привезенным лесом. Пояснил, что с Б.Б.Ж. не знаком, никаких денег через него от А.А.Д. на приобретение леса не получал, также А.А.Д. не передавал ему 103000 рублей наличными. Во время его нахождения в 

<

адрес> А.А.Д. дал ему 2000 рублей на билет на поезд, 1500 рублей на приобретение одежды, и в середине мая при знакомстве с потерпевшим - 8000 рублей. Перед отъездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ написал расписку М.Н.В. о том, что должен ему 75255 рублей. Данная сумма образовалась из 20000 рублей, которые он занял у М.Н.В. в мае 2015 года, из 49255 рублей – деньги, которые он должен был заплатить за услуги по распиловке на пилораме М.Н.В. леса, предназначенного для перевозки А.А.Д. И в эту же расписку вошли 6000 рублей, которые он должен был заплатить Б.И.М. за работу по распиловке леса. Исковые требования потерпевшего М.Н.В. на сумму 75255 рублей признал полностью, исковые требования А.А.Д. признал частично на сумму 131500 рублей, исковые требования Б.А.Д. не признал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину по эпизодам преступлений в отношении потерпевших М.Н.В. и Б.И.М. признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал. Пояснил, что через своего знакомого по имени Руслан на банковскую карту соседа Руслана - Б.Б.Ж., А.А.Д. перечислил 100 000 рублей. Позже, А.А.Д. перечислил также денежные средства Ш.Г.Ш. в сумме 90 000 рублей. На эти денежные средства он приобрел лес и перевез его А.А.Д. в 

<

адрес>. Отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 80-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, суду заявил, что указанные показания были им даны в уставшем состоянии после дороги, следователь обещала отпустить его под подписку. 

Из указанного протокола допроса ФИО1 следует, что оглашенные показания он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также сущность предъявленного обвинения. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства его допроса, суд признает оглашенные показания обвиняемого в части признания им факта получения денег от потерпевшего А.А.Д. через Б.Б.Ж. и Ш.Г.Ш. допустимыми доказательствами, принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.Д. пояснил, что в 2015 году проживал в 

<

адрес>, д. Чубарово, 

<

адрес>, занимался строительством домов. Знаком с ФИО1, неприязненных отношений с ним не имеет. В начале апреля 2015 года по телефону познакомился с ФИО1, с которым договорились о том, что ФИО1 будет поставлять ему в 

<

адрес> лес для строительства деревянных домов. В мае 2015 года у него появился заказ дома, о чем он сообщил ФИО1 Подсудимый приехал в 

<

адрес> с целью уточнить необходимое количество и качество пиломатериала. Он (А.А.Д.) дал ему около 8000 рублей на обратную дорогу. После этого на банковскую карту, номер которой ему дал ФИО1, он перечислил 100000 рублей для приобретения пиломатериала. Затем на счет Ш.Г.Ш. в этих же целях перевел для ФИО1 100000 рублей. ФИО1 называл закупочную цену леса, необходимую денежную цену, а он переводил ему деньги на лес, на дорогу, на заготовку леса, в общей сложности за три месяца передал ФИО1 370000 рулей, на которые он должен был поставить 20 кубов сруба или 50 кубов круглого леса. В июне 2015 года ему сообщили, что ФИО1 через два дня привезет лес. Примерно через неделю он привез около 13 кубов леса ненадлежащего качества, пригодного только на дрова. Данный лес ФИО1 оставил у своего родственника. Из привезенного леса он (А.А.Д.) выбрал два с половиной куба и продал по цене 17500 рублей за куб, всего на сумму 43750 рублей. После того, как выгрузили лес, он дал ФИО1 2000 рублей на дорогу и 15000 рублей на одежду. Денежные средства он переводил ФИО1 в период с мая по июнь 2015 года, до его приезда с лесом. Номер банковской карты Б.Б.Ж. дал ему ФИО1, после каждого перевода денежных средств по телефону ФИО1 сообщал ему о получении денег. Наличными денежные средства в сумме 103000 рублей он ему передавал в д. Чубарово, так как намерен был продолжать с ним отношения по поставке леса. Исковые требования поддерживает. Наказание оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего А.А.Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по договоренности о поставке леса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 перечислил на счет знакомого ФИО1 - Б.Б.Ж. денежные средства в размере 167000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 часов в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 час в размере 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 час в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 час в размере 100000 рублей. В июне 2015 года 100 000 рублей он перечислил на имя другого знакомого Шатиришвили – Ш.Г.Ш. Данные денежные средства Ш.Г.Ш. обналичивал вместе с ФИО1, по просьбе последнего. В период времени с мая по август 2015 года 103 000 рублей он передал ФИО1 лично, различными суммами в размере 50 000 рублей, 30 000 рублей, 23 000 рублей. Когда ФИО1 приехал к нему в 

<

адрес> и привез дрова, вместо обещанных срубов и обрезного леса, пиломатериалов, ему стало понятно, что ФИО1 его обман

<

адрес> этом он пояснил, что ничего не понимает в пиломатериале, стал уговаривать заниматься только срубами, обещал все исправить. Однако, конкретно ничего не говорил, никаких действий к возмещению ему ущерба не предпринимал. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Его ежемесячный доход составляет от 15 000 рублей до 30 000 рублей. Кого-либо иного дохода он не имеет. У него на иждивении находится сожительница и пять их совместных детей. Подсобного хозяйства он не имеет. Пенсий, пособий он не получает (т 2 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 28-31).

После оглашения показаний потерпевший А.А.Д. их подтвердил, неточности в показаниях объяснил тем, что прошел значительный период времени. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшему А.А.Д. в присутствии двух понятых были предъявлены 3 фотографии, на одной из которых он опознал ФИО1 как мужчину, который с мая по август 2015 года путем обмана и злоупотребления доверия похитил у него денежные средства на общую сумму около 370000 рублей, чем причинил ему крупный ущерб на указанную сумму ( т. 2 л.д. 153-154).

В судебном заседании потерпевший М.Н.В. пояснил, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. Он является директором ООО «Крона», арендует производственную базу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где располагается пилорама. Летом 2014 года он дал объявление о сдаче в субаренду данной базы. По этому поводу к нему обратился ФИО1 Затем примерно в начале мая 2015 года ФИО1 снова обратился к нему с намерением взять в аренду пилораму, пояснив, что должен получить деньги от продажи дома. Затем ФИО1 стал возить лес, а он ему пилил его. ФИО1 с его разрешения стал проживать в здании, находящемся на данной территории, оборудованном для проживания. В мае 2015 года ФИО1 попросил взаймы денежные средства в сумме 75 255 рублей для приобретения круглого леса сроком на неделю, пояснив, что ему должны вернуть деньги за продажу дома. Он передал подсудимому денежные средства на пилораме. Через некоторое время ФИО1 привез из 

<

адрес> лес-кругляк примерно 20 кубов и 10 кубов доски, который распилили на пилораме, он (потерпевший) оплатил рабочим за распиловку 35000 рублей. Затем данный лес объемом примерно 20 кубов ФИО1 погрузил в машину и повез в 

<

адрес> для реализации. Древесина была хорошего качества. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории пилорамы в присутствии Б.И.М. написал ему расписку о получении у него денежных средств на сумму 75 255 рублей, в залог оставил автомобиль, на котором передвигался. В срок, указанный в расписке, ФИО1 деньги не вернул, пояснив, что деньги ему должны поступить от реализации материала. Вернувшись, ФИО1 пояснил, что не смог продать древесину, так как ее там забраковали, он оставил пиломатериалы родственнику, который должен был продать товар и рассчитаться с ним (с ФИО1), а он с ним. Автомобиль, оставленный ему в залог по расписке, передал ФИО1, так как продолжали дальше работать. После того, как подсудимый уехал из 

<

адрес>, автомобиль забрал собственник, проживающий в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 пропал, не вернув ему долг. Он предпринимал попытки найти ФИО1 собственными силами, однако у подсудимого не было ни постоянного места жительства, ни регистрации, возвращать долг он отказался. Ему известно, что ФИО1 занял у Б.И.М. 6000 рублей и не вернул ему. Позже он узнал, что А.А.Д. перечислял подсудимому деньги для приобретения леса, однако он лес на данные деньги не поставил. Причиненный ущерб в сумме 75 255 рублей для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет около 7000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные платежи 2000 рублей, у него на иждивении находится ребенок. Подсобного хозяйства не имеет. Исковые требования поддерживает, просил назначить подсудимому строгое наказание.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему М.Н.В. в присутствии понятых было предъявлено 3 фотографии. На изображении одной из них М.Н.А. опознал ФИО1 как мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства на сумму 110000 рублей, причинив значительный ущерб. (т. 2, л.д. 184-185). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.И.Р. пояснил, что весной 2015 года на производственной базе по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ФИО1, который занимался лесом и пилил его на пилораме М.Н.В., там же и проживал. В мае 2015 года, находясь на базе, к нему подошел ФИО1 и попросил дать ему в долг денежные средства в размере 6000 рублей, пояснив, что деньги необходимо выслать дочери. Он дал ему денежные средства в долг на несколько дней, расписку при этом ФИО1 не составлял. В указанный срок ФИО1 денежные средства ему не вернул. В дальнейшем неоднократно обещал вернуть, но после сказал, что вернет только по решению суда. Затем ФИО1 пропал, на телефонные звонки не отвечал, выехал в другой субъект РФ. Причиненный ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным. В 2015 году он работал в ГБУЗ «Саракташская РБ» фельдшером, его доход составлял 15000 рублей, доход супруги, работающей с ним вместе, также составлял 15000 рублей. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он оплачивал коммунальные платежи на сумму 2000 рублей ежемесячно, кредитные обязательства составляли 8700 рублей ежемесячно. Также в мае 2015 года ФИО1 занял у М.А.Д. денежные средства в размере 75255 рублей на приобретение круглого леса и доски, который в дальнейшем собирался поставить в 

<

адрес>. Данный лес в его присутствии пилили на пилораме у М.Н.В., лес был хорошего качества, примерно 20 кубов. В начале июня 2015 года перед отъездом в 

<

адрес> в его присутствии ФИО1 написал М.Н.В. расписку о займе денежных средств, в залог оставил автомобиль, на котором передвигался. Со слов М.Н.В. ему известно, что ФИО1 деньги ему не верн

<

адрес> требования поддерживает, просит назначить подсудимому строгое наказание. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Б.И.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он передал денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-48).

После оглашения данных показаний потерпевший Б.И.М. пояснил, что передача денег была осуществлена в 10-15 числах мая или июня 2015 года. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.И.М. на одной из предъявленных трех фотографий опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства на сумму 6 000 рублей, причинив значительный ущерб (т 2 л.д. 151-152).

Согласно показаниям свидетеля Т.О.И., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она является гражданской супругой А.А.Д., знакома с ФИО1, неприязненных отношений не имеется. В 2015 году А.А.Д. познакомился с ФИО1, который должен был поставлять супругу пиломатериалы в 

<

адрес> для строительства домов. В мае 2015 года ФИО1 приехал к ним для знакомства, супруг передал ему деньги, после чего он уехал. Затем несколько раз в период с мая до августа 2015 года супруг переводил деньги на банковскую карту для ФИО1 в ее присутствии в отделениях Сбербанка, а также передавал наличными, в общей сложности передал ФИО1 370000 рублей. Когда ФИО1 привез лес, супруг отказался его забирать, поскольку его не устраивало качество леса, но потом часть леса забрал (т. 2 л.д. 89-92).

После исследования данных показаний свидетель Т.О.И. подтвердила их в полном объеме, неточности в показаниях объяснила запамятованием по прошествии времени.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.О.И. в присутствии двух понятых опознала на одной из предъявленных ей следователем трех фотографий ФИО1 как мужчину, который с мая по август 2015 года путем обмана и злоупотреблением доверия похитил у А.А.Д. денежные средства на общую сумму около 370000 рублей, чем причинил ему крупный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 155-156).

Свидетель Ш.Г.Ш. в судебном заседании показал, что знаком с А.А.Д. и ФИО1, который проживал с 2014 по 2015 год у него по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился А.А.Д. с вопросом по поводу строительства домов, он познакомил его с ФИО1, который занимался пиломатериалами. В середине июня 2015 года на его счет А.А.Д. перевел для ФИО1 100000 рублей, предназначенные для приобретения леса. Он вместе с ФИО1 приехали в 

<

адрес> к магазину «Чайка» по 

<

адрес>, где в отделе денежных переводов получил денежные средства и передал ФИО1 Из этих денег ФИО1 сразу же отдал ему долг 6000 рублей. Знает, что А.А.Д. перевел ФИО1 на приобретение строительных материалов около 500000 рублей, однако ФИО1 обманул А.А.Д. Позже ФИО1 уехал из его дома. 

Из показаний свидетеля П.Е.В. в судебном заседании усматривается, что весной 2015 года на пилораме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ФИО1, который произвел впечатление делового человека. Он занимался поставкой леса, который привозил на пилораму к М.Н.В., где распиливал и собирался отправлять в Москву. Со слов Б.И.М. известно, что ФИО1 занял деньги у М.Н.В. на сумму около 100000 рублей, написал расписку, однако потом не вернул их. Весной 2015 года в его присутствии ФИО1 просил у Б.И.М. в долг 6000 рублей для того, чтобы отправить дочери. Видел, как Б.И.М. передавал деньги ФИО1, точную дату затрудняется назвать, на следствии называл со слов следователя. Позже от Б.И.М. узнал, что ФИО1 не вернул ему деньги. 

Согласно заявлению А.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к ФИО1, который не возвращает денежные средства в сумме 370000 рублей, данные ему на приобретение леса. До настоящего времени ни денег, ни товар он (ФИО1) возвращать не желает (т. 1 л.д. 5).

Из заявления М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому он занял 110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 месяц, которые тот похитил (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Б.И.М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который взял в долг у него 6000 рублей сроком на 2-3 дня ДД.ММ.ГГГГ и не вернул (т. 1 л.д. 183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, в присутствии понятых осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший М.Н.В. сообщил, что в производственном здании на данной территории в период с мая по середину августа 2015 года проживал ФИО1, которому он (М.Н.В.) передал денежные средства в сумме 110000 рублей в долг (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего М.Н.В. изъята расписка ФИО1, согласно содержанию которой ФИО1 взял у М.Н.В. деньги в сумме 75255 рублей, обязался вернуть до 12-го июля 2015 года, в залог оставил а/м 21099 г.номер К204УК 56. Расписка составлена при свидетелях Б.И.М., Ш.Т.В. Данная расписка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 31-32, 33-38, 39-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего М.Н.В. изъят диск с файлом под названием «Авто 2015», в котором имеется фотография ФИО1 у здания по адресу: 

<

адрес>. Данный диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 114-115, 116-120, 121-122).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия выписки по банковской карте ПАО Сбербанк № (счет №) на имя А.А.Д. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что А.А.Д. перевел денежные средства на банковскую карту № **** 3750 на имя Б.Б.Ж., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 час в размере 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 час в размере 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 час в размере 100000 рублей, а всего на сумму 167000 рублей. Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 36-37, 39-40).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.Г.Ш. по адресу: 

<

адрес>, изъяты медицинские справки, медицинская карта на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, копия паспорта гражданина РФ № выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 169-170, 171-181, 182-183).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, на автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

***>; денежные средства на сумму 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т. 2 л.д. 230-231, 232-236, 237-238).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, выемок, опознания лица по фотографии, осмотров предметов и документов, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям допустимости и относимости, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, перечисленные доказательства у суда сомнений не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, т.е. являются достоверными. 

Анализируя противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны составов инкриминируемых ему преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана, так как они в полной мере противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении А.А.Д., М.Н.В. и Б.И.М., суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым каждый раз умысел подсудимого был направлен на совершение путём обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, причинивших ущерб потерпевшим. С этой целью, ФИО1, делая вид успешного, состоятельного и делового человека, занимающегося бизнесом, связанным с поставкой леса и пиломатериалов, познакомился с потерпевшими, которым сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, а именно: А.А.Д. предложил свои услуги по предоставлению готовых срубов деревянных домов и обрезного леса, обсуждал объемы и стоимость поставляемого леса при возникновении у потерпевшего заказа на строительство дома, М.Н.В. – заверил, что планирует в дальнейшем работать на его пилораме и вернет деньги, которые ему должны поступить в ближайшее будущее, Б.И.Р. сообщил о срочной необходимости перевести денежные средства дочери, сказав, что вернет деньги через несколько дней. Знакомство с А.А.Д. через общего знакомого и друга потерпевшего - Ш.Г.Р. было использовано подсудимым для придания реальности своим намерениям поставить потерпевшему пиломатериалы. Потерпевшему М.Н.В. подсудимый составил расписку, заверив, что вернет деньги, потерпевшему Б.И.М. сообщил о возврате денежных средств через несколько дней. О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение денежных средств указанных потерпевших путем мошенничества, свидетельствует и то, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность по возврату денежных средств, учитывая его материальное, социальное и имущественное положение, а также то, что после получения денежных средств от А.А.Д. рассчитывался ими по своим долгам с Ш.Г.Р., поставил лес в значительно меньшем объеме и ненадлежащего качества, при наступлении срока возврата денежных средств потерпевшим М.Н.В. и Б.И.Р. подсудимый не принимал какие-либо действия по выполнению принятых на себя обязательств, избегал встречи с потерпевшими, не вернув долг, уехал на постоянное место жительства за пределы 

<

адрес>. 

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении М.Н.В. и Б.И.М., каждого, подтверждается размерами похищенных денежных средств, а именно: у М.Н.В. – 75255 рублей; у Б.И.М.- 6000 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба – 5000 рублей, а также показаниями потерпевших о том, что причиненный ущерб для них является значительным, т.к. средний доход Б.И.М. на момент совершения преступления составлял 15 000 рублей, а семьи – 30000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в сумме 8700 рублей и коммунальные услуги в размере около 2000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей; заработная плата М.Н.В. на момент совершения преступления составляла около 7000 рублей, на иждивении находился один малолетний ребенок, оплачивал коммунальные платежи в размере 2000 рублей в месяц. 

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» по преступлению в отношении А.А.Д. подтверждается размером похищенных денежных средств – 326 250 рублей, что превышает 250 000 рублей.

Показания ФИО1 в той части, что он полностью выполнил со своей стороны все договорные обязательства перед А.А.Д., не соответствуют действительности и фактически лишь выражают полное пренебрежение к потерпевшему.

Доводы подсудимого в той части, что он намеревался вернуть долг потерпевшим М.Н.В. и Б.И.Р., но не смог это сделать по объективным причинам не состоятельны и опровергаются его фактическими действиями, которые свидетельствуют об обратном.

В судебных прениях государственный обвинитель Ганин А.В. уточнил время совершения преступления в отношении потерпевшего М.Н.В., указав период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении Б.И.М. – с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании потерпевшие пояснили, что передавали деньги подсудимому ФИО1 в мае – начале июня 2015 года. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего А.А.Д. в судебном заседании о том, что из поставленных подсудимым пиломатериалов он реализовал пиломатериалы на сумму 43750 рублей, государственный обвинитель уменьшил сумму ущерба, причиненного хищением потерпевшему А.А.Д. до 326250 рублей. Действия ФИО1 в отношении М.Н.В. и Б.И.Р., каждого, просил квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении А.А.Д. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части уточнения времени совершения преступлений в отношении потерпевших М.Н.В. и Б.И.М. и размере похищенных денежных средств в отношении потерпевшего А.А.Д., и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по указанным преступлениям, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению в отношении А.А.Д. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

по преступлению в отношении М.Н.В. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Б.И.М. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельными.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, два – к категории средней тяжести. 

Изучая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до задержания проживал без регистрации в 

<

адрес>, работал по гражданским договорам, в зарегистрированном браке не состоит, имеет престарелую мать, детей, имеет заболевания.

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и соседей на него не поступало. 

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД «Саракташский» усматривается, что ФИО1 в период с апреля по май 2015 года проживал без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в производственном помещении, принадлежащем М.Н.В. Официально он не был трудоустроен, постоянного источника доходов не имел, родственников на территории РФ не имеет. За период проживания к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение преступлений впервые, частичное признание вины в ходе следствия, наличие заболеваний, состояние здоровья престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по каждому эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных видов наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, материальное положение подсудимого, количество и сумму исков потерпевших, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие регистрации и места постоянного проживания на территории РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при полном или частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменений – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Б.И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Б.И.М. денежные средства в размере 6000 рублей. 

Обсудив исковые требования А.А.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 370 000 рублей и М.Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 110255 рублей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого ФИО1 А.А.Д. был причинен материальный ущерб в размере 326 250 рублей, потерпевшему М.Н.В. – 75 255 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Д. денежную сумму в размере 326250 рублей, в пользу М.Н.В. – 75255 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований А.А.Д. и М.Н.В. следует отказать. 

Постановлением судьи Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданских исков потерпевших был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, – денежные средства в размере 6720 рублей. Арестованное имущество подсудимого передано на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саракташский». 

Суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.Н.В.) – в виде обязательных работ на срок 400 часов;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.И.М.) – в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Исковые требования Б.И.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.И.М. денежные средства в размере 6000 рублей.

Исковые требования А.А.Д., М.Н.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Д. денежные средства в размере 326 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.В. денежные средства в размере 75 255 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований А.А.Д., М.Н.В. отказать. 

Арест на имущество ФИО1 – денежные средства в размере 6720 рублей, наложенный постановлением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- расписку ФИО1, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего М.Н.В., - оставить там же;

- файл с названием «Авто 2015», находящийся на диске, медицинскую справку ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>», серии 53 №, медицинскую справку ГБУЗ «Оренбургская РБ», №, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, лист бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, копию паспорта гражданина РФ № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Горбачева Т.В.