Дело №1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Ежовой Е.В., 

при секретарях судебного заседания Капитоновой О.А., Ганиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и действующей на основании ордера № 106 КАРЮЗ от 23 августа 2017 г., 

потерпевшей ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически прибывавшей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование н. среднее, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, состоящей на учете по поводу беременности, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, в ходе предварительного следствия 10 июня 2017 года задержана в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 12 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

судебным следствием установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 г. примерно в 21 час 00 минут ранее знакомые ФИО ФИО., ФИО находились в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. 

В это время в дом пришла сожительница ФИО. – ФИО1 и попросила ФИО пойти домой. ФИО ответил отказом, ФИО1 осталась в доме ФИО. 

Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 попросила ФИО. прекратить употреблять спиртное, из-за чего между ними произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 выбежала из дома в прилегающую к дому надворную постройку, где спряталась от ФИО.

В 23 часа 30 минут того же дня ФИО. ушел из дома ФИО а ФИО пошла в надворную постройку где в это время находилась ФИО1 и вместе с ней вернулась в дом. 

10 июня 2017 г. примерно в 00 часов 29 минут ФИО1 и ФИО. находились в кухне дома, ФИО спал в другой комнате дома. В это время в дом вернулся, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО., зашел в кухню, где между ним и ФИО1 вновь произошла ссора. В ходе ссоры ФИО. стал наносить ФИО1 удары руками и ногами в область головы и по другим частям тела, от чего ФИО1 почувствовала физическую боль. ФИО1 разозлившись на ФИО взяла со стола кухни нож, удерживая его в левой руке хватом сверху, и нанесла ФИО. один удар ножом в область груди. Своими преступными действиями ФИО1 10 июня 2017 года в 00 часов 30 минут причинила ФИО. одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, осложнившееся 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В результате полученных телесных повреждений ФИО. скончался на месте происшествия. Смерть ФИО. наступила от одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения груди 

<

данные изъяты>, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что не желала наступления смерти ФИО. удар нанесла неумышленно, все произошло быстро, в суматохе, в ходе ссоры с ФИО В течение вечера 09 июня 2017 года она несколько раз просила ФИО. прекратить употреблять спиртное и пойти домой. В ответ на её просьбы он начинал ругаться с ней. После очередной ссоры она выбежала из дома и спряталась в сарае. После того как ФИО. ушел ФИО. пришла за ней и они вернулись в дом. ФИО1 захотела есть и стала ножом резать хлеб. В дом стал кто-то стучаться, ФИО. сказала, что это вернулся ФИО. и надо впустить его в дом, иначе он разобьет окна и выломает двери и впустила ФИО. в дом. ФИО. сразу набросился на ФИО1, схватил её за волосы, порвал майку. Чтобы оттолкнуть ФИО. от себя она (ФИО1) левой рукой, в которой держала нож, оттолкнула ФИО. от себя и выбежала из дома. Примерно через 20 минут вернулась в дом и увидела, что ФИО лежит на полу лицом вверх, он ничего не говорил, она полотенцем обмотала ему голову, хотела помочь. Потом выбежала из дома с целью обращения за помощью к кому-либо из соседей, но ей дверь никто не открыл. Она вернулась в дом и с телефона, который нашла в доме, вызвала скорую и позвонила в полицию. Ссоры с ФИО. из-за того, что он пил были частыми. 

Согласно оглашенному в судебном заседании, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации протоколу допроса обвиняемой от 22 июня 2017 года относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 показала, что в период с начала мая 2017 года по 10 июня 2017 проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО. в его доме. За время проживания между ней и ФИО. возникали ссоры.

09 июня 2017 зайдя в дом к ФИО, она увидела, что за столом на кухне дома сидели ФИО, ФИО и сестра ФИО. Они сидели за столом и употребляли спиртное, а именно водку. Они были все пьяные. Время было примерно 21 час этого же дня. Она позвала ФИО домой, на что тот ответил, что еще некоторое время посидит, а потом они пойдут домой, на что она согласилась и присоединилась к ним, однако спиртное не употребляла. Примерно в 22 часа в дом к ФИО пришла мать ФИО. - ФИО и позвала их домой. ФИО сказал, что не пойдет домой, после чего та присела с ними за стол, и через некоторое время ушла. Во время распития спиртного ФИО. снова стал агрессивным по отношению к ней, так как она ему говорила, чтобы тот прекратил употреблять спиртное. Она его испугалась из-за того, что тот мог ее ударить, и спряталась от него в сарае, который находится позади дома ФИО. Через некоторое время в сарай зашла ФИО, и сказала, что ФИО ушел из дома, после этого она зашла в дом к ФИО. Около полуночи она вместе с ФИО вышли во двор покурить. Та ей предложила выпить спиртное, но она отказалась. После этого, когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО сильно опьянел, и помогла ему лечь на кровать спать. Время было примерно 00 часов 25 минут 10.06.2017. В это время они увидели, что ФИО. снова вернулся к дому ФИО, и стал стучаться в дверь и окна, чтобы они его впустили. ФИО сказала, что нужно открыть, иначе ФИО сломает дверь и выбьет окна. Она в это время находилась на кухне около стола и ножом левой рукой резала хлеб, так как хотела кушать. ФИО впустила ФИО в дом. Услышав, что ФИО. зашел в дом, она положила нож на стол в комнате кухни, где резала хлеб. ФИО. зашел на кухню и стал кричать на нее, говорил ей, зачем она от него прячется, а она сказала ФИО чтобы тот ложился спать и выспался, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО схватил ее руками за волосы, после чего ударил ее один раз ладонью правой руки по лицу, далее ударил ее кулаком правой руки в область левого плеча и правой ногой ударил ее в область левой голени, от данных ударов нанесенных ей ФИО она почувствовала сильную физическую боль. Все это происходило около обеденного стола на кухне в присутствии ФИО, которая говорила ФИО., чтобы тот отстал от нее, и попыталась разнять их. 10.06.2017 примерно в 00 часов 30 минут она взяла со стола нож в левую руку, так как правая рука у нее болела, нож в левой руке находился лезвием вниз, держала за рукоять ножа хватом сверху, и удерживая его в указанной руке нанесла один удар ФИО в область груди. Зачем она взяла со стола нож в руку она не знает, возможно из-за того, что разозлилась на ФИО так как тот ей стал причинять телесные повреждения. Она нанесла ФИО только один удар ножом в область груди, больше она ему никаких телесных повреждения не наносила. Удар ножом ФИО. она нанесла неумышленно, это все произошло как то быстро, в суматохе. Убивать ФИО она не хотела. Все происходящее видела находившаяся рядом ФИО. После того, как нанесла один удар ФИО., бросила нож куда-то на пол, куда именно не помнит и выбежала из дома на улицу, так как испугалась. Когда она ушла из дома, ФИО. был жив и стоял на ногах. Издавал ли ФИО какой-нибудь крик или стон, когда она нанесла ему удар ножом в область груди или нет, она не помнит. Затем, примерно через 10-20 минут возвратилась в дом, и увидела, что ФИО лежит на полу в помещении коридора дома на спине, был ли жив ФИО., она не знает. ФИО сидела в это время в комнате и курила сигарету. Она ей сказала, чтобы та дала ей телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но ФИО ей телефон не дала, так как сказала, что у нее нет телефона с собой. ФИО предложила ей выпить, чтобы она успокоилась. Она согласилась, и выпила две рюмки водки. Затем она подошла к ФИО., который лежал на полу. Кровь она у него не видела, так как он был в олимпийке черного цвета. Она ему обвязала голову влажным полотенцем и вышла на улицу, и пошла по соседним домам стучаться в окна и двери, чтобы люди вызвали скорую помощь, но двери ей никто не открывал, к кому именно она ходила не знает. Она вернулась в дом ФИО где на шифоньере нашла телефон ФИО и вызвала бригаду скорой помощи, после чего стала употреблять с ФИО водку, отчего опьянела. Затем она подошла к ФИО и увидела, что тот не дышит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть ФИО. (т.2 л.д. 42-46).

В судебном заседании после оглашения протокола допроса подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. 

Изменение подсудимой показаний в судебном заседании суд рассматривает как желание избежать или снизить уровень ответственности за содеянное.

Допрос обвиняемой в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Оснований полагать, что ФИО1 давала показания вынуждено и оговаривала себя, у суда не имеется. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии относительно обстоятельств и способа нанесения смертельного ранения ФИО объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, в частности осмотра места происшествия. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой в части способа и обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО правдивы и могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> С мая 2017 года с ними стал проживать сын с сожительницей – ФИО1 Они жили хорошо, не ругались, агрессивными становились только тогда, когда выпивали. 10 июня 2017 года сын был в доме ФИО и она два раза ходила к ФИО за сыном, чтобы забрать его домой. При этом ФИО1 в доме ФИО она не видела. Сын отказался идти домой и она ушла. Больше своего сына она не видела. Утром 10 июня от работников полиции ей стало известно, что её сын умер.

Согласно оглашенному в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса потерпевшего от 10 июня 2017 года в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО показала, что с апреля 2017 года с ней начал проживать ее сын ФИО. вместе со своей сожительницей ФИО1 Между ФИО. и ФИО1 сложились неприязненные отношения, они постоянно ссорились и конфликтовали между собой, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Зачинщицей в данных ссорах была ФИО1, она злоупотребляла спиртными напиткам, нигде не работала. 09.06.2017 примерно в 12 часов 00 минут ее сын вместе с ФИО1 ушли из дома, куда они ушли ей неизвестно, в последующем ей стало известно от местных жителей, что они ушли в гости к ФИО., который проживает по адресу: 

<

адрес> Вечером этого же дня примерно около 22 часов 00 минут она пошла к ФИО Входная дверь дома была открыта, она зашла в дом, в передней комнате дома за кухонным столом были ее сын, хозяин дома ФИО. и его сестра ФИО, распивали спиртное. ФИО1 в доме не было. Затем она стала звать своего сына домой, но тот сказал, что еще посидит и позже придет. После нескольких уговоров она ушла домой. 10.06.2017 примерно в 05 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын ФИО. умер. При каких обстоятельствах сын умер, ей неизвестно. Как ей потом стало известно, убила его ФИО1 ФИО1 по характеру агрессивная, вспыльчивая, у ФИО1 часто случались конфликтные ситуации с членами ее семьи, которые часто переходили в рукоприкладство. Сын рассказывал ей, что ФИО1 часто угрожала ему ножом. Когда ФИО сошелся с ФИО1, практически всегда ходил в ссадинах и порезах, которые ему причиняла ФИО1 ФИО1 всегда интересовали только деньги ее сына, так как тот получал пенсию по инвалидности, и карточку, на которую приходила пенсия, использовала только ФИО1, и деньги не отдавала. У ФИО1 есть малолетние дети, но она ими не занимается, дети всегда проживали со своими отцами, и она не обеспечивала их материально (т.1 л.д.39).

После оглашения протокола допроса потерпевшая ФИО., показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

Изменение потерпевшей ФИО. показаний суд рассматривает как её желание помочь подсудимой и по возможности снизить размер наказания ФИО1, которая беременна от погибшего ФИО. Так потерпевшая ФИО. в судебных прениях просила ФИО1 свободы не лишать. 

Допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований полагать, что ФИО давала показания вынуждено и оговаривая ФИО1, у суда не имеется. 

Показания ФИО. на предварительном следствии относительно отношений сложившихся между ФИО. и ФИО1 подтверждаются показаниями других свидетелей и показаниями самой подсудимой. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, которые она давала на стадии предварительного следствия, правдивы и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО суду показала, что была свидетелем конфликта возникшего между ФИО. и ФИО1 из-за того, что ФИО1 просила ФИО. не употреблять спиртное. ФИО запрещал ФИО1 употреблять спиртное из-за беременности. В ходе ссоры наносил ей удары. ФИО1 выбежала из дома. Через некоторое время ФИО ушел. Она вышла из дома, вместе с ФИО1, которая пряталась в сарае, покурили, затем вошли в дом. ФИО1 стала резать хлеб на кухне, чтобы поесть. В это время вернулся ФИО., стал стучать, она впустила его в дом. ФИО сразу набросился на ФИО1, схватил за волосы, стал бить. ФИО1 хотела оттолкнуть ФИО рукой, в которой был нож. После того как ФИО1 оттолкнула ФИО., она (ФИО1) выбежала из дома. ФИО. пошел вслед за ней и упал, предполагает, что лицом вниз. Кто его переворачивал на спину, не знает, так как сильно испугалась и на ФИО не смотрела. Потом ФИО1 вернулась в дом, и вызвала скорую и полицию. 

Согласно оглашенным в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допроса свидетеля в ходе предварительного следствия свидетель ФИО показала, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ее родной брат ФИО. Он является 

<

данные изъяты> и она иногда к нему приезжает в гости, помогает по дому. 08.06.2017 примерно около 09 часов 00 минут она приехала к брату, помогала по хозяйству. 09.06.2017 вечером брат предложил распить спиртное, она согласилась. Через некоторое время пришел ФИО. - тот хотел выпить. Они начали распивать спиртное втроем - она, ФИО. и ФИО. Она пила пиво, а они водку. Спустя некоторое время пришла ранее ей незнакомая женщина, впоследствии она узнала, что это женщина была ФИО1- сожительница ФИО ФИО1 стала уговаривать ФИО пойти домой, но тот сказал, что они еще немного посидят и позже уйдут.

ФИО1 спиртное не употребляла, так как ей не разрешал этого делать ФИО., говорил ФИО1, что та беременная и ей нельзя пить спиртное. В доме между ФИО и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за чего не помнит. В ходе ссоры ФИО1 испугавшись ФИО., что тот может ее ударить выбежала на улицу и спряталась в сарае. Примерно в 23 часа 30 минут ее брат ФИО. пошел спать. ФИО. ушел домой. После этого, она вышла из дома в сарай, где пряталась ФИО1 и сказала ей, что ФИО ушел. ФИО1 спросила у нее покурить, и они вышли в огород, где стали курить, после чего вернулись в дом. 10.06.2017 примерно в 00 часов 20 минут, она услышала стук в дверь и окна и поняла, что это за ФИО1 пришел ФИО. Она впустила его в дом. ФИО1 находилась на кухне и на столе ножом резала хлеб. ФИО подошел к ФИО1 и стал высказывать ей претензии, говорил ей, почему та от него прячется. Затем ФИО схватил ФИО1 руками за волосы, после чего ударил ее один раз ладонью правой руки по лицу, далее ударил кулаком правой руки в область левого плеча и правой ногой ударил ее в область левой голени. Все это происходило около обеденного стола на кухне в ее присутствии. Она говорила ФИО., чтобы тот прекратил бить ФИО1, пыталась их разнять. 10.06.2017 примерно в 00 часов 30 минут она увидела, как ФИО1 взяла со стола нож в левую руку, которым она до этого резала хлеб, нож был с рукояткой коричневого цвета, цвет рукоятки ножа она запомнила, так как до данного конфликта она им чистила картофель. Нож у ФИО1 находился в левой руке лезвием вниз, держала нож за рукоять хватом сверху, и в указанное время ФИО1 нанесла один удар ФИО в область груди, больше телесных повреждений та ему не наносила. После этого, ФИО1, бросила нож на пол под раковину. Затем ФИО1 выбежала на улицу. ФИО стоял сначала на ногах, держа руку на ране в области груди, ничего не говорил, из раны сочилась кровь. Затем ФИО ФИО молча прошел заднюю комнату дома и далее в коридор, где упал. Она увидела, что ФИО. не подает признаков жизни, пыталась ему оказать медицинскую помощь, но ФИО был уже мертв. Сколько прошло времени с момента нанесения удара ФИО. ножом в область груди до того времени как тот упал, не помнит. Через некоторое время в дом пришла ФИО1, которая была сильно взволнована, плакала и увидела, что ФИО. не подает признаков жизни. После ФИО1 сказала, что ФИО. нужна медицинская помощь, и ФИО1 нашла телефон ФИО., с которого позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО, а потом приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 61-64, т.2 л.д. 86-89).

После оглашения протоколов допроса свидетель ФИО показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, объяснив разницу в показаниях длительным периодом времени прошедшим с момента происшествия. По мнению суда, изменение свидетелем показаний в ходе судебного следствия кроме длительного периода времени прошедшего с момента происшествия вызвано еще и желанием ФИО. помочь подсудимой.

Допрос свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований полагать, что ФИО в ходе предварительного следствия оговаривала ФИО1, у суда не имеется. Не заявили о наличии таких оснований и подсудимая с защитником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО которые она давала на стадии предварительного следствия, правдивы и могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО суду показала, что её дочь ФИО1 сожительствовала с ФИО. с 2015 года. Некоторое время они проживали с ними, затем уехали в 

<

адрес>. ФИО злоупотреблял спиртным, она даже была вынуждена его закодировать. Но через три месяца после кодировки ФИО опять начал пить. ФИО на фоне употребления алкоголя избивал её дочь ФИО1 

Согласно оглашенному в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса от 10 июня 2017 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО показал, что проживает по адресу 

<

адрес>, один. По соседству, по адресу: 

<

адрес> проживает семья ФИО а именно ФИО, ФИО. Примерно с апреля 2017 года у Балахонских стали проживать их сын ФИО. и его сожительница ФИО1 ФИО. он знал на протяжении продолжительного времени, так как тот был родом из 

<

адрес>. Он с ними практически не общался, дружеских отношений с ними не поддерживал. Может охарактеризовать их крайне отрицательно, так как ФИО. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Когда были пьяные, постоянно ссорились и конфликтовали между собой, были оба агрессивными. 08 июня 2017 к нему из 

<

адрес> приехала сестра ФИО., которая за ним ухаживает, так как он является 

<

данные изъяты> и сам плохо передвигается. 

09 июня 2017 они вместе с сестрой находились дома. Вечером этого же дня распивали спиртное. Он сильно опьянел. Помнит, что к нему домой приходили ФИО. и ФИО1 У ФИО1 он увидел рану на правой руке, после чего оказал ей медицинскую помощь. Затем ушел в комнату зала дома, закрыл за собой дверь и лег спать, что происходило в другой комнате, он не видел и не слышал. Через некоторое время он проснулся от того, что сильно захотел пить воды. Вышел в помещение кухни дома, и увидел, что в помещении коридора на полу лежит ФИО. Он был в крови и не шевелился, он ФИО.) понял, что тот мертв. В доме находилась только его сестра, ФИО1 в доме не было. ФИО лежала на диване и спала. Он разбудил её, и спросил, что тут произошло. Та ответила, что ФИО1 ножом убила ФИО. Каких-либо подробностей, он у своей сестры спрашивать не стал. Затем увидел на столе мобильный телефон, и подумал, что сестра уже вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Он испугался увиденного, выпил стакан водки, вернулся в комнату зала и снова уснул, так как сильно опьянел. Сколько было времени, не знает, так как не смотрел на часы. Проснулся он когда в дом пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 убила ФИО Сам момент причинения смерти ФИО., он не видел, так как спал в другой комнате дома (т.1 л.д. 88-90). 

Согласно оглашенному в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса от 29 июня 2017 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО. на протяжении 10 лет. По соседству, по адресу: 

<

адрес> проживает семья ФИО а именно ФИО, ФИО Примерно с апреля 2017 года у ФИО стали проживать их сын ФИО и его сожительница ФИО1 Последние периодически приезжают и уезжают из данного дома, и проживают в других населенных пунктах. Она с ФИО1 общалась редко. Злоупотребляли ли они спиртными напитками, не знает. ФИО. может охарактеризовать положительно, тот был отзывчивый и добрый. ФИО1 не может охарактеризовать. Ночью 10.06.2017 к ним в дом пришла ФИО1 вместе с сотрудником полиции, и попросила обратно свою сумку, которую оставила у них. До этого ФИО. рассказал ей (ФИО.), что 09 июня 2017 года в дневное время к ним домой приходила ФИО1, сказала, что её сейчас будет бить ФИО., из-за чего не пояснила, и попросила спрятать её сумку, после чего положила свою сумку в шифоньер. Примерно через 10 минут к ним в дом пришел ФИО. Они посидели некоторое время у них, поговорили на отвлеченные темы, после чего ФИО ушел к ФИО. ФИО1 ушла вслед за ним. Позднее она (ФИО.) узнала, что в ночь с 09.06.2017 на 10.06.2017 ФИО1 убила ножом ФИО Из-за чего ФИО1 его убила, она не знает (т.1 л.д. 229-231).

Согласно оглашенному в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса от 10 июня 2017 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО. (т.1 л.д. 232-234).

Согласно оглашенному в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса от 17 июля 2017 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой ФИО У него был сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ними. Около двух лет назад его сын ФИО познакомился с ФИО1, при каких обстоятельствах познакомился, он не знает. После этого, его сын и ФИО1 стали проживать вместе, сначала жили в с

<

адрес>, где снимали квартиру, затем проживали некоторое время у них в доме. Когда ФИО. и ФИО1 проживали у них, то между ними иногда происходили словесные ссоры, но при нем до рукоприкладства не доходило. ФИО1 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, у нее имеются двое малолетних детей, воспитанием которых она занималась. С мая 2017 года ФИО1 стала проживать с ними в 

<

адрес>. 09.06.2017 в вечернее время его сын ФИО и ФИО1 куда-то ушли из дома, куда именно ему не сказали. В тот день он не видел, чтобы между ФИО1 и его сыном была ссора. Через некоторое время его жена пошла домой к ФИО. и когда вернулась, сказала, что ФИО. находится у ФИО в доме и употребляет спиртное, про ФИО1, ему ничего не сказала. Также сказала, что она ФИО звала домой, но тот не пошел, сказал, что придет позже. Затем он и его жена легли спать. 10.06.2017 примерно в 04 часа 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, кто именно не знает и сообщили, что ФИО1 в доме у ФИО. ножом убила его сына ФИО. Он в дом к ФИО. не ходил. При каких конкретно обстоятельствах и за что ФИО1 убила ФИО., не знает (т.2 л.д. 24-26).

Согласно оглашенному в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса от 20 июля 2017 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО показал, что проживает в 

<

адрес> совместно с женой. У них имеется дочь ФИО1, которая с августа 2015 года по апрель 2016 года проживала в с

<

адрес>. До 2015 года дочь проживала со своим мужем ФИО. в с. 

<

адрес> вместе со своими малолетними детьми ФИО. Затем ФИО1 на работе познакомилась с ФИО., после чего некоторое время проживала с ним в 

<

адрес>, где снимали дом. За все время проживания между ФИО1 и ФИО часто происходили ссоры и ФИО., бывало бил ФИО1, но в полицию дочь не обращалась. Примерно с начала мая 2017 года дочь стала проживать с ФИО. в с. 

<

адрес>. 10 июня 2017 утром от жителей села ему стало известно, что ФИО1 убила ФИО При каких конкретно обстоятельствах дочь убила ФИО. не знает (т.2 л.д.34-35).

Согласно оглашенному в соответствии с частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса от 26 июля 2017 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими малолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дети от ФИО1, с которой они ранее были в браке и совместно проживали в 

<

адрес>. Также с ними проживала старшая дочь ФИО1 – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в 2010 году была осуждена мировым судьей за совершение преступления, в отношении дочери ФИО В 2010 году ФИО1 Ичалковский районный суд Республики Мордовия ограничил в родительских правах, и с 2010 года ФИО стала проживать с отцом ФИО в 

<

адрес>. В октябре 2015 года он и ФИО1 развелись. После того, как брак между ними был расторгнут ФИО1 стала проживать у своей матери ФИО в 

<

адрес>, там проживали и дети. ФИО1 воспитанием детей не занималась, так как в основном не проживала в 

<

адрес>, а дети проживали с ФИО ФИО1, как ему известно, после развода стала вести разгульный образ жизни. Познакомилась с ФИО и стала с ним сожительствовать, где именно не знает. В феврале 2017 года он забрал своих детей от ФИО. и с указанного периода времени его два сына проживают с ним. 10.06.2017 ему от ФИО. стало известно, что ФИО1 убила ФИО (т.2 л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2017 г. и фототаблице к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В коридоре дома на полу в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти. Осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 8,3 м. в юго-западном направлении от осмотренного дома. В ходе осмотра дома изъяты соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь, соскоб с восточной стены коридора дома вещества похожего на кровь, три бокала, две рюмки, вырез покрывала, ручка двери, нож №1, нож №3, в ходе осмотра сарая изъяты пластиковая бутылка, рюмка №3, нож №2 (т.1 л.д. 5-28).

Согласно протоколу осмотра трупа от 10 июня 2017 г. и фототаблице к нему, осмотрен труп ФИО На трупе имеются телесные повреждения: в левой подключичной ямке имеется рана линейной формы, длиной 2,6 см., в области правого предплечья имеются две ссадины овальной формы, размерами 1,5 на 1,0 см и 0,5см на 0,5 см, с западающим красным дном без корочки. Давность наступления смерти с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 10 июня 2017 г. Изъята одежда с трупа ФИО.: куртка спортивная с капюшоном на молнии, футболка синяя с поперечными белыми полосами, спортивные штаны черного цвета, трусы, тапочки черные. С трупа изъят кожный препарат с раной, с рук изъяты срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 54-58).

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа № 45/2017 от 22 июня 2017 г. следует, что смерть ФИО. наступила от одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения груди 

<

данные изъяты>, осложнившегося обильной кровопотерей. На трупе ФИО. обнаружены телесные повреждения, которые целесообразно разделить на 2 группы: группа 1 - одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением 

<

данные изъяты>, кровоизлияния 

<

данные изъяты>; группа 2 - ссадины правого плеча. Телесные повреждения группы 1 образовались от однократного действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, т. е. имеющего плоский клинок, два лезвия, или одно лезвие и один тонкий обушок. Причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. В совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Телесные повреждения группы 2 образовались от действия тупого твердого предмета (ов) или при соударении о таковые. Давность причинения не более суток к моменту смерти. Как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Смерть ФИО наступила спустя непродолжительный промежуток времени (несколько минут) после получения телесных повреждений 1 группы. Признаков изменений позы трупа при экспертизе не выявлено, что однако не исключает возможности этого до момента их стойкого развития (3-6 часов после смерти). Принимая во внимание морфологические характеристики имеющихся телесных повреждений на трупе ФИО., причинены они прижизненно, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Установить конкретную последовательность их образования не представляется возможным, из-за отсутствия в повреждениях специфических признаков, позволяющих сделать это. Раневой канал колото-резаного ранения груди направлен спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Телесные повреждения группы 1 образовались от действия клинка, шириной погружаемой части не более 2,5 см и глубиной погружаемой части не менее 9 см. Определить индивидуальные особенности орудия причинения телесных повреждений группы 2, не представляется возможным, из-за того, что они не отобразились в повреждениях. Колото-резаное ранение располагается на передней поверхности грудной стенки, сквозной разрыв ткани располагается на задней поверхности футболки. Данное несоответствие можно объяснить нетипичным ношением футболки в момент причинения повреждения. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО., образовались от не менее чем 3 травматических воздействий. Следов, признаков или повреждений на одежде и трупе ФИО., указывающих на возможную борьбу, самооборону или волочение тела, при экспертизе не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,87 и 3,89 промилле соответственно. Данная концентрация у живого лица могла бы вызвать сильное алкогольное опьянение. После причинения колото-резаного ранения груди, ФИО мог совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться и разговаривать в течении непродолжительного промежутка времени (до нескольких минут) до момента потери сознания, обусловленной выраженным болевым синдромом или последствиями обильной кровопотери. Причинение телесных повреждений группы 1 сопровождалось обильным наружным кровотечением, без фонтанирования (т.1 л.д. 220-222).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № МК 84/17 от 20.07.2017 повреждение на ткани футболки, и повреждение на кожном препарате изъятых от трупа гр. ФИО., по своему характеру являются колото - резанными и могли образоваться послойно одномоментно от действия клинка ножа, условно обозначенного №3, представленного на исследование, как в равной степени могли образоваться от какого - либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками. Образование колото - резанных повреждений на ткани футболки, и на кожных препаратах изъятых от трупа гр. ФИО., от действия клинка ножа, условно обозначенного №1, и от действия клинка ножа, условно обозначенного №2, представленных на исследование исключается. Колото - резанное повреждение описанное в заключении эксперта № 45/2017 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО., локализуется в левой подключичной области передней грудной стенки, в 5 см от передней срединной линии груди, в 2 см от горизонтального уровня грудинного конца левой ключицы, и в 143 см от подошвенной поверхности стопы, имеется зияющая рана, неправильной овальной формы, при сопоставленных краях принимающая линейную форму, без образования кожных складок вокруг, ориентированная на 5 и 11 часах, длиной 2,5 см. Колото - резанное повреждение на ткани футболки, представленной на исследование локализуется на спинке верхней трети в 1,5см от горловины и в 15 см от шва пришива правого рукава концы которого локализуются на 11ч и 5ч соответствуя циферблату часов. Однако при условии если футболка была одета на тело задом наперед, то повреждение описанное в заключение эксперта № 45/2017 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО., и повреждение на ткани футболки, представленной на исследование, по своему взаиморасположению и направлению длинников соответствуют, следовательно, образовались они послойно одномоментно (т.2 л.д. 4-19).

Из заключения биологической судебной экспертизы №320/2017 следует, что кровь потерпевшего ФИО. и подозреваемой ФИО1 по системе АВО одногруппна и относится к О?? группе. В подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО1, в смыве на марлевый тампон с правой ее руки и в смыве на марлевый тампон с ее левой руки обнаружены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров), кроме того в подногтевом содержимом с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, половую принадлежность которой установить не представилось возможным, ввиду отсутствия ядер лейкоцитов в мазках. При определении групповой принадлежности крови и клеток получены одинаковые результаты, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови и клеток от лица/лиц группы О??, как от самой ФИО1, так и от потерпевшего ФИО, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. В подноктевом содержимом с левой руки ФИО1, в смыве на марлевый тампон с правой руки и в смыве на марлевый тампон с левой руки ФИО1 кровь не найдена (т.1 л.д. 135-137).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 324 А/2017 следует, что кровь потерпевшего ФИО. по системе АВО относится к О?? группе. На ручке двери, представленной на исследование, обнаружена кровь человека мужского генетического пола О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО и исключает от подозреваемой ФИО1(т.1 л.д. 140-141).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №321,322/2017 кровь потерпевшего ФИО. и подозреваемой ФИО1 по системе АВО относится к О?? группе. На представленных для исследования футболке, трусах, спортивных брюках черного цвета, спортивной куртке, паре тапочек (сланцев) и спортивных брюках темно-синего цвета ФИО. обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО, так и от подозреваемой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в смешении (т.1 л.д. 146-149).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 321А, 322А/2017 кровь потерпевшего ФИО. и подозреваемой ФИО1 по системе АВО относится к О?? группе. На футболке, спортивных брюках черного цвета, куртке, паре тапочек обнаружена кровь человека О?? группы мужского генетического пола, что не исключает ее происхождение от ФИО и исключает от ФИО1 На трусах, куртке, паре тапочек также обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение, как от потерпевшего ФИО, так и от ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На куртке, на спортивных брюках темно-синего цвета обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение, как от потерпевшего ФИО, так и от ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д. 152-153).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 66 на представленных на исследование керамическом бокале и полимерной бутылке, изъятых по факту убийства 10.06.2017 года ФИО. в доме ФИО., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа пригодные для идентификации личности. Следы рук на поверхности двух бокалов и трех рюмок, изъятых по тому же факту, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на поверхности керамического бокала оставлен указательным пальцем левой руки ФИО. След пальца руки на поверхности полимерной бутылки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 159-163).

В судебном заседании после исследования заключения дактилоскопической судебной экспертизы подсудимая ФИО1 пояснила, что пластиковую бутылку со спиртным, обнаруженную в сарае она вынесла из дома и спрятала с целью прекратить распитие спиртного ФИО но когда возвратилась в дом, то увидела, что ФИО достал две новые бутылки спиртного и они продолжили распивать спиртное. 

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 338/2017 кровь потерпевшего ФИО. и подозреваемой ФИО1 по системе АВО относится к О?? группе. На ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев рук ФИО обнаружена кровь человека мужского генетического пола, клетки ядерного эпителия мужского генетического пола, О?? группы, что не исключает их происхождения от самого потерпевшего ФИО и исключает от подозреваемой ФИО1 Кроме того, в подногтевом содержимом пальцев рук ФИО. обнаружены клетки кожного безъядерного эпителия, О?? группы, которые могли произойти как от самого ФИО, так и от подозреваемой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д. 168-170).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 337/2017 кровь потерпевшего ФИО. и подозреваемой ФИО1 по системе АВО относится к О?? группе. На ноже, обозначенном №3, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека О?? группы мужского генетического пола, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО и исключает от ФИО1 (т.1 л.д. 188-190).

Из протокола осмотра предметов от 13 июня 2017 года следует, что объектами осмотра являются три ножа, изъятые при осмотре места происшествия. Нож №3 общей длиной примерно 22,9 см. Клинок ножа из металла серого цвета с односторонней заточкой. Длина клинка приблизительно 13 см, наибольшая ширина приблизительно 3 см, толщина обушка приблизительно 0,1 см. Рукоятка ножа состоит двух полимерных пластин темно-коричневого цвета, скрепленных тремя металлическими заклепками серого цвета. Длина рукоятки приблизительно 9,9 см, наибольшая ширина приблизительно 3 см., толщина примерно 1,5 см. На боковых поверхностях клинка ножа на всем его протяжении располагаются пятна и помарки темно-бурого цвета, похожего на кровь. После процесса обработки в цианоакрилатной камере на всех ножах следы пальцев рук человека не обнаружены (т. 1л.д.193-197).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №445 от 20 июня 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала им в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Может в настоящее время и могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых ей действий в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.180-183).

Из протокола медицинского освидетельствования № 281 от 10 июня 2017 г. следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д. 213).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №85/2017 (М) следует, что в представленных медицинских документах на имя ФИО1 описаны кровоподтеки левых плеча и голени, данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения кровоподтеков до 3 суток к моменту осмотра, что не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 10 июня 2017 года. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п.9 приказа №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(т.1 л.д.226-227).

Сопоставляя исследованные судом доказательства: показания свидетеля ФИО., протоколы допросов потерпевшей ФИО., свидетелей: ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО суд приходит к выводу о том, что они последовательны и не противоречивы. Они согласуются между собой, поэтому суд полагает, что показания свидетеля ФИО., протоколы допросов потерпевшей и перечисленных выше свидетелей правдивы и могут быть положены в основу приговора. 

Судебные экспертизы: медицинские, биологические, дактилоскопическая, медико-криминалистическая были назначены и проведены с соблюдением требований статей 195, 198, 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает указанные доказательства допустимыми. Выводы экспертиз согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, и свидетеля ФИО. и могут быть положены в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения приговора по делу.

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, приведенные в приговоре ранее, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО

Обсуждая доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство и защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой на часть четвертую статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 г. (в ред. от 03 марта 2015г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Отграничение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, состоит в том, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении, преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Довод подсудимой о неосторожном нанесении потерпевшему телесного повреждения в ходе ссоры, в суматохе, опровергаются исследованными судом доказательствами, характер и способ нанесенного ранения свидетельствуют об умышленном его причинении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 10 июня 2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в доме ФИО по адресу: 

<

адрес> умышлено, из личных неприязненных отношений с целью убийства ФИО. в ходе ссоры, в ответ на его претензии – «зачем ты прячешься от меня» и применение в отношении неё физической силы, взяла левой рукой хватом сверху со стола нож, и нанесла последнему один удар ножом в левую подключичную область передней грудной стенки, причинив проникающее слепое колото-резанное ранение груди с повреждением левого легкого и аорты, осложнившееся кровоизлиянием в мягкие ткани груди, в левую плевральную полость, в стенку аорты, в просвет дыхательных путей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО. наступила на месте преступления спустя непродолжительный промежуток времени (несколько минут) после получения телесных повреждений. 

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер действий ФИО1, место нанесения ранения, способ его нанесения отразившийся, в характеристиках раневого канала – спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право, и использование при этом предмета, обладающего смертельными поражающими факторами - ножа.

Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, совершая указанные действия с достаточной силой. При нанесении удара ножом в грудь, место расположения жизненно важных органов - легкие, крупные кровеносные сосуды у подсудимой не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО. от её действий не наступит. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, поскольку в период совершения указанных действий у неё какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавшим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживалось. ФИО1 может в настоящее время и могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых ей действий в состоянии аффекта не находилась, то есть ФИО1 смерть ФИО причинила умышленно.

О наличии умысла в действия ФИО1, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что ею были приняты меры к сокрытию следов преступления, так как на ноже, которым ФИО1 нанесла смертельное ранение ФИО следы пальцев рук человека не обнаружены.

В действиях ФИО1 усматривается косвенный умысел, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления от её действий смерти ФИО., не желала этой смерти, но сознательно допускала её наступление.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим ФИО. на фоне его противоправного поведения в отношении подсудимой, явившимся поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по причинению смерти ФИО. суд квалифицирует по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований полагать о необходимой обороне или превышении её пределов в действиях подсудимой у суда не имеется, поскольку анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент нанесения подсудимой удара ножом ФИО., последний находившийся, в сильной степени алкогольного опьянения, не использовал в отношении подсудимой какие-либо предметы, представляющие опасность для её жизни и здоровья. Доказательств тому, что в результате действий ФИО подсудимой причинен вред здоровью, а равно они были сопряжены с опасностью для её жизни, материалы дела не содержат.

С учетом заключения первичной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (приведена в приговоре ранее), справок ГБУЗ «Ичалковская МБ», согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.72,73), обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, то есть она подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Объективных причин для снижения категории преступления суд не находит.

ФИО1 судимости не имеет, не работает, не замужем, имеет место регистрации, однако фактическое место жительство не определено, по месту регистрации и фактического пребывания характеризуется отрицательно, имеет троих детей, двое из которых малолетние, однако с детьми не проживает (т.2 л.д.48-53,56-67,70-71,80-85,166).

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является – беременность, наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд полагает возможным принять в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание подсудимой вины и раскаяние в совершении преступления (т.2 л.д.50,76). 

Оснований полагать о наличии смягчающего наказание обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом заявляла защитник Петайкина К.А. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года не имеется, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признавала, о своей роли в преступлении при сообщении в полицию о случившемся и вызове скорой медицинской помощи не заявляла, место обнаружения орудия преступления было установлено при проведении осмотра места происшествия, а не со слов подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи совершенного ею преступления в виде реального лишения свободы. Срок наказания определить в размере близком к минимальному.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы не повлияет в худшую сторону на условия жизни ФИО1 и не отразится отрицательно на благополучии её несовершеннолетних детей, поскольку она постоянного заработка не имеет и совместно с детьми не проживает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья и его повышенную общественную опасность, личность виновной, смягчающие обстоятельства, совокупность которых исключительной не является, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. И считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания, определенным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств, совершенного ею преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное, санкцией части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, не назначать.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначить в колонии общего режима.

В соответствии с частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

10 июня 2017 года ФИО1 была задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 июня 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. То есть время нахождения её под стражей в период с 10 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО. ходатайств о передаче вещей, изъятых у ФИО1 и ФИО в ходе предварительного следствия и признанных вещественными доказательствами по делу, не заявлено, личные вещи подсудимой ФИО1 и ФИО. признанные вещественными доказательствами по делу подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

Вещественные доказательства: ручка двери, три бокала, три рюмки, три ножа, изъятые при осмотре места происшествия подлежат передаче законному владельцу – ФИО

Процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, согласно материалам уголовного дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 10 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, содержание под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: вещи ФИО. - футболка синяя с поперечными белыми полосами, куртка спортивная с капюшоном на молнии, спортивные штаны синего цвета, спортивные штаны черного цвета, трусы, тапочки черного цвета; вещи ФИО1- штаны спортивные черного цвета, футболка черного цвета, тапочки фиолетового цвета, уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

Соскоб с восточной стены коридора дома с веществом, похожим на кровь, соскоб с веществом бурого цвета, похожего на кровь с пола коридора дома, вырез с покрывала, пластиковую бутылку, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО., срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО кожный препарат с раной от трупа ФИО уничтожить.

Ручку двери, три бокала, три рюмки, три ножа, изъятые при осмотре места происшествия передать законному владельцу – ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор суда, осужденная в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов, и заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи, указав об этом в апелляционной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления. 

Пред-ий