РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 Басов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что его подзащитному выдана копия постановления о привлечении к административной ответственности, не соответствующая оригиналу.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ после оглашения постановления по делу об административном правонарушении его копия вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В деле имеется расписка ФИО1 о получении копии постановления.

Представленная суду копия постановления, заверенная мировым судьей Ч.И.В., не соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах дела, в частности, во втором абзаце описательной части постановления, имеющегося в деле указано, что в судебном заседании пояснения по факту правонарушения давал ФИО1, а в выданной заявителю копии постановления указано, что пояснения давались Ж.С.Л

Таким образом, судом установлено, что решение, имеющееся в деле, и выданная на руки заявителю копия имеют существенные различия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что было существенно нарушено право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, нарушили право ФИО1 на защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Богородского судебного района на новое рассмотрение.

Федеральный судья С.А.Васильков