Дело №1-147/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Асташенко Д.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 20 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01.06.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, и достоверно знающего, что в доме ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> никого нет дома, при этом входная дверь указанного дома на замок не заперта, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона из дома ФИО3 №1, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, пришел в усадьбу дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, открыл на входной двери дома ФИО3 №1 запорное устройство в виде металлической щеколды, после чего открыв дверь, незаконно проник в дом ФИО3 №1, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 следующее имущество: сотовый телефон (смартфон) марки «4 Good S450m 3G» стоимостью 2600 рублей, с вставленными в него картой памяти micro CD объемом 8Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, всего похитив имущества на общую сумму 2600 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.39-40), обвиняемого (л.д.87-88), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что около 22 часов 00 минут 30.05.2017 он приехал в 

<

адрес> в гости к своему брату ФИО5 Он обратил внимание, что у ФИО5 находится сотовый телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, который ему дала во временное пользование его мать. 31.05.2017 года он находился в гостях в доме ФИО13, они не разрешали ему находиться в их доме одному, он находился в доме только в присутствии ФИО3 №1 или своего брата ФИО5, а также они не разрешали ему одному заходить в их дом без разрешения или без кого-либо из членов их семьи, тем более они ему не разрешали что-либо брать из дома, а также пользоваться и распоряжаться каким-либо их имуществом. В 19 часов 00 минут 01.06.2017 ФИО5 пошел провожать его в сторону центральной части села, чтобы он смог уехать в г.Алейск на попутном транспорте. Также ФИО5 пояснил, что после того, как он проводит его, он не пойдет к себе домой, а пойдет к своим знакомым, которые проживают в другом конце села. ФИО5 дал ему свою кофту серого цвета, так как на улице было уже прохладно, а он был легко одет. По дороге он вспомнил, что в доме, где проживает ФИО5, на столе в комнате лежит сотовый телефон марки «4 Good S 450 m 3G». Также ему было известно, что входная дверь в дом запирающими устройствами не оборудована, она закрывается на железную задвижку, которая легко открывается. Тогда у него возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. После того, как они подошли к автобусной остановке, ФИО5 указал ему, по какой дороге ему необходимо идти и пошел обратно в село. Он дождался, пока ФИО5 скроется из виду, после чего по другой улице он прошел обратно к дому, где проживает ФИО5, открыл железную задвижку, на которую закрывается входная дверь в дом, после чего проник в данный дом, прошел в комнату, в которой на столе лежал сотовый телефон марки «4 Good S 450 m 3G», взял данный сотовый телефон, но он оказался разряженным, после чего, он поставил данный сотовый телефон на зарядку. В это время в дом зашла ФИО3 №1, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, через комнату прошла в зал, после чего легла на диван и уснула. Так как ФИО3 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в комнате было темно, она его не заметила. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что ФИО3 №1 за ним не наблюдает и он для нее незаметен, он подождал примерно минут 5-10, пока сотовый телефон немного зарядился, после чего он отключил зарядное устройство, включил сотовый телефон и с похищенным телефоном вышел из дома, сим-карту он выкинул в траву по пути его следования к трассе, где остановил попутный автомобиль и поехал в сторону г. Алейска Алтайского края. 05.06.2017 он в г. Бийске Алтайского края в один из ломбардов продал похищенный им у ФИО3 №1 сотовый телефон. При этом, когда он продавал сотовый телефон в ломбард, он не проверял, имелась ли в нем карта памяти, он допускает, что в сотовом телефоне могла быть вставлена карта памяти, но ее наличие он не проверял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на 

<

адрес>, стол, расположенный в комнате вышеуказанного дома, откуда он похитил сотовый телефон (л.д. 52-56). 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается, что у нее имеется сотовый телефон смартфон марки «4 Good S 450 m 3G» в корпусе черного цвета, в который была вставлена одна сим-карта с оператором сотовой связи Мегафон, флеш-карта памяти micro CD объемом 8Gb, которые материальной ценности для нее не представляют. Данный сотовый телефон она передала в пользование своему сыну ФИО5 30.05.2017 около 22-00 часов к ним в гости первый раз приехал брат ее приемного сына ФИО5 - ФИО1 ФИО2 телефон у сына был при себе и ФИО1 его видел. 31.05.2017 пока ее сын ФИО5 был в школе, она находилась дома вместе с ФИО1, которому одному она в доме оставаться не разрешала, только в ее присутствии, заходить в их дом без разрешения они также не разрешали, тем более они не разрешали ФИО1 что-либо брать из их дома, а также пользоваться и распоряжаться каким-либо их имуществом. 01.06.2017 около 15-00 часов она ушла в гости к своей подруге, ее сожителя дома не было, он находился на посевной. ФИО1 был у них дома вместе с ее сыном. Домой от подруги она пришла 01.06.2017 около 19-30 часов, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и когда она зашла в дом, то ничего необычного не заметила, в доме она никого постороннего не заметила. Проходя через комнату своего сына в зал, она в комнате сына никого не заметила, к тому же в его комнате было темно. Пройдя в зал, она сразу легла спать на диван. Примерно в 23-00 часов 01.06.2017 ее разбудил ее сын и спросил у нее, где его сотовый телефон, на что она ответила, что данный сотовый телефон не брала. От сына ей стало известно, что 01.06.2017 около 19-00 часов ФИО1 собрался ехать к себе домой, и ее сын пошел провожать его до остановки, при этом свой сотовый телефон ее сын оставил на столе в комнате. Также сын ей сказал, что он дал ФИО1 свою теплую кофту серого цвета, так как на улице было прохладно. Затем ее сын сообщил ей, что на кровати в веранде дома лежит кофта, та самая, которую он давал ФИО1, когда провожал его до остановки. Тогда они поняли, что данный сотовый телефон мог похитить ФИО1 Общий ущерб от кражи составил 2600 рублей (л.д. 59-61,78-79); 

показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что у его матери имеется сотовый телефон смартфон марки «4 Good S 450 m 3G» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, флеш-картой памяти micro CD объемом 8Gb, который она ему дала во временное пользование, поэтому данным сотовым телефоном пользовался он. 30.05.2017 около 22-00 часов к нему в гости приехал его брат ФИО1, который видел у него в руках его сотовый телефон и спросил у него, его ли это сотовый телефон, на что он ему ответил, что данный сотовый телефон ему дала во временное пользование его мать. 31.05.2017 года ФИО1 был у них в гостях. 01.06.2017 около 19-00 часов он и ФИО1 находились у него дома. Тогда ФИО1 сказал ему, что ему пора уезжать к себе домой, на что он сказал ему, что проводит его до центра села и покажет автодорогу, ведущую в сторону г. Алейска Алтайского края, так как он собирался добираться домой на попутном транспорте. Также в ходе разговора он сказал ФИО1, что после того, как он проводит его до остановки, то обратно домой не пойдет. Затем он дал ФИО1 свою кофту серого цвета, так как на улице было уже прохладно, а он был легко одет, после чего они вышли из дома, и пошли в сторону остановки, при этом свой сотовый телефон он брать с собой не стал, оставил его на столе в своей комнате. ФИО1 данный факт видел. Когда они выходили из дома, то входную дверь он прикрыл на железную щеколду, то есть на замок он ее не закрывал. После того, как он проводил ФИО1, то пошел к своим знакомым на другой конец села. Около 23-00 часов 01.06.2017 он вернулся домой, мать с отчимом спали. На столе в своей комнате он не обнаружил свой сотовый телефон, после чего разбудил мать и спросил, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ему ответила, что его сотовый телефон она не брала. После чего он вышел в веранду дома и на кровати, стоящей в веранде, обнаружил свою кофту серого цвета, которую он давал ФИО1 Тогда он понял, что ФИО1 вернулся к ним домой и похитил вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 68-69);

показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что у его супруги ФИО3 №1 имеется сотовый телефон смартфон марки «4 Good S 450 m 3G» в корпусе черного цвета, которым пользовался ФИО5 30.05.2017 около 22-00 часов к ним в гости приехал брат ФИО5 - ФИО1, который был у них в гостях с 30.05.2017 по 01.06.2017. Он постоянно с кем-то находился, либо дома с ФИО3 №1, либо с ФИО5 01.06.2017 около 17-00 часов он пришел домой с посевной и лег спать в зале на кровати. При этом дома никого не было, и входную дверь в дом он закрывать на запирающее устройство не стал. Утром 02.06.2017 он проснулся около 06-00 часов, и его супруга ему сообщила, что ФИО1 уехал к себе домой и похитил принадлежащий ей сотовый телефон, которым пользовался ФИО5 В период времени с 19-00 часов до 20-00 часов 01.06.2017 он спал дома, никого в доме не видел и никаких посторонних звуков не слышал (л.д. 71-72).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от 05.06.2017 года, полученным от ФИО3 №1 о том, что 01.06.2017 года из дома пропал сотовый телефон (л.д.9);

заявлением от 05.06.2017 года, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.06.2017 в период времени с 19-00 часов до 22-00 часов путем свободного доступа похитило сотовый телефон смартфон в корпусе черного цвета, причинив тем самым последней материальный ущерб в 3000 рублей (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка (л.д.11-12);

заключением эксперта № от 22.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «4 Good S 450 m 3G» на 01 июня 2017 года составляет 2600 рублей (л.д.28-33);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2017 года, в ходе которых осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: инструкция по эксплуатации на сотовый телефон марки «4 Good S 450 m 3G» (л.д.63-65,66).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 путем открытия на входной двери дома ФИО3 №1 запорного устройства в виде металлической щеколды, незаконно, без разрешения собственника проник в указанный дом, с целью завладения чужим имуществом. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.08.2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 молод, не работает, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району отрицательно, УУП и ПДН ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» - удовлетворительно, администрацией Карамышевского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края - удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний, 

<

данные изъяты>, оказание им помощи своим родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО7, ФИО8, Самцова Н.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокатам ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 4200 рублей и 1759 рубля 50 копеек соответственно, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату Самцовой Н.В. – в размере 1836 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 и ФИО8 по назначению следствия в сумме 4200 рублей и 1759 рубля 50 копеек соответственно, адвоката Самцовой Н.В. по назначению суда в сумме 1836 рублей, в общей сумме 7795 рублей 50 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации на сотовый телефон марки «4 Good S 450 m 3G», находящуюся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить по принадлежности у ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Лойко