РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Куркотовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что они являются наследниками по закону умершего 30 ноября 2015 года ФИО5, которому принадлежал земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/; земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, а также жилой дом, /площадь/, расположенный по указанному выше адресу.

11 июня 2015 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка и дома линейного ремонта, согласно которого ФИО5 подарил ФИО4 земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, а также жилой дом, /площадь/, расположенный по указанному выше адресу.

24 сентября 2015 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договора купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО5 продал ФИО4 земельный участок, /площадь/ /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

ФИО5 на момент совершения указанных сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные сделки совершены ФИО5 под влиянием заблуждения и обмана, а потому данные сделки являются недействительными.

Также ответчицей в подразделении /номер/ Среднерусского банка ПАО Сбербанк после смерти ФИО5 были сняты денежные средства в размере /сумма/. на основании доверенности выданной ФИО5, которая на момент смерти последнего прекратила свое действие.

Истицы просят:

-взыскать в их пользу неосновательное обогащение в размере /сумма/

-признать недействительным договор дарения земельного участка и дома линейного ремонта от 11 июня 2015 года; 

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2015 года;

-прекратить права собственности ФИО4 на земельный участок, /площадь/ /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, а также на земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/ и расположенный на нем дом линейного ремонтера, /площадь/.;

-включить в наследственную массу ФИО5 указанное выше недвижимое имущество.

Истицы ФИО1, ФИО6 и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные пояснения по иску.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчица ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения по иску.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о при чинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о при чинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО5 на момент подписания спорных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу проведена комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», исходя из которой следует, что в юридически значимые периоды оформления договора дарения от 11 июня 2015 года и договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года у ФИО5 имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Отсутствие объективных данных о психическом состоянии ФИО5 непосредственно в интересующий суд период 11 июня 2015 года и 24 сентября 2015 года, и в периоды, ближайшие к нему по времени, в материалах гражданского дела и медицинской документации, в том числе отсутствие свидетельских показаний врачей стационара и амбулатории, занимавшихся лечением и наблюдением ФИО5 не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 11 июня 2015 года и договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что объективных данных о том, что в момент заключения договора ФИО5 находился под влиянием заблуждения, не представлено. При заключении договора купли-продажи волеизъявление ФИО5 соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчицы ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома линейного ремонта от 11 июня 2015 года и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2015 года не имеется, соответственно не подлет удовлетворению и требование о прекращении права собственности ответчицы на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Поскольку указанные выше объекты недвижимого имущества на момент смерти ФИО5 ему не принадлежали, суд полагает, что оснований для включения их в состав наследственного имущества ФИО5 не имеется.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года ФИО5 на основании доверенности уполномочил ФИО4 управлять всем его имуществом, в том числе распоряжаться всеми его вкладами, счетами.

26 ноября 2016 года ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк по вопросу закрытия денежных вкладов ФИО5 Ею была предоставлена доверенность на проверку (л.д. 50).

30 ноября 2016 года ФИО4 были выданы денежные средства со счетов ФИО5 на общую /сумма/

30 ноября 2016 года ФИО5 умер.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО4 получены после смерти доверителя ФИО5 стороной истца не представлено.

Таким образом суд полагает, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов неосновательного обогащения в размере /сумма/ не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере /сумма/; о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома линейного ремонта от 11 июня 2015 года; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2015 года; о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, на земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/ расположенный на нем дом линейного ремонтера, /площадь/.; о включении в наследственную массу ФИО5 указанного выше недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.