Дело № 2-1272/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 20 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием 2-х транспортных средств: а/м Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО6, а/м Камаз 5511, г.р.з. № под управлением ФИО4

Водитель ФИО8., управляя транспортным средством а/м Камаз 5511, г.р.з №, нарушил п.п. 9.10 правил дорожного движения РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, а/м Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД о ДТП (с соответствующими приложениями» от 25.10.2018 г., Постановлением «По делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца, Форд Фокус г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г.р.з № (потерпевший), ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5511, г.р.з. № (виновника ДТП), ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно полису ОСАГО серия №, период действия договора от 28.09.2018 г. по 27.09.2019 г.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 14.1 истец 29.10.2018 г. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением, ответчик признал случай страховым и выплатил 308 000 рублей.

Однако, выплаченной суммы не хватило на покрытие ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НЭО «Макс» с целью проведения независимой оценки.

Согласно Экспертного заключения ФИО9 от 15.11.2018 г. № и заключения (отчет) № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 525 500 руб., а до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства а/м Форд Фокус г.р.з № на 28.09.2018 г. в Московском регионе составляет 500 100 руб. Исходя из этого стоимость ремонта 525 500 руб. превышает стоимость автомобиля 500 100 руб. без аварийных повреждений то автомобиль считается «конструктивно погибшим». Согласно экспертному заключению ФИО10 от 15.11.18г. № и заключению (отчет) № от 15.11.18г., стоимость автомобиля (годных остатков) после ДТП, составляет 100 000 руб. Таким образом, 500 100 руб., стоимость автомобиля без повреждений-100 000 руб., стоимость автомобиля после ДТП (годных остатков)= 400 100 руб., сумма понесенного ущерба. 

Исходя из расчета, недополученная сумма страхового возмещения составила: согласно Закону об ОСАГО - лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. -308 000 руб.=92 000 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

14.12.2018 г. истцом направлена досудебная претензия «О выплате страхового возмещения». После получения досудебной претензии «О выплате страхового возмещения», ООО «НСГ-«Росэнерго» не произвел никаких дополнительных выплат. 

Уточнив исковые требования, на основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу: 92 000 руб. недополученная сумма страховой выплаты; 15 000 руб. стоимость независимой технической экспертизы ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. компенсация морального вреда; 654 руб. оплата телеграммы, уведомления о проведении независимой экспертизы; 1% неустойка за каждый день просрочки, а именно 92 000 руб.; 50% штраф от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а именно от суммы 92 000 руб., /2=46 000 руб.; судебные расходы 40 000 руб. - оказание юридических услуг. 

Определением суда по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д.163-211).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет поддержал в полном объеме, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с которой ознакомлен, возражений не имеет, просил суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда, с учетом установленного экспертом размера страхового возмещения. Размер неустойки считает соразмерным допущенному нарушению, полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. 

Представитель ответчика – ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.10.2018г. по адресу: 

<

адрес> в 20 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием 2-х транспортных средств: а/м Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО6, а/м Камаз 5511, г.р.з. № под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством а/м Камаз 5511, г.р.з №, нарушил п.п. 9.10 правил дорожного движения РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, а/м Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД о ДТП, с соответствующими приложениями» от 25.10.2018 г., Постановлением «По делу об административном правонарушении» от 26.10.2018г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП, автомобилю истца, Форд Фокус г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з № (потерпевший) на момент ДТП не была застрахована. 

В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5511, г.р.з. № (виновника ДТП), ФИО5, застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно полису ОСАГО серия №, период действия договора от 28.09.2018 г. по 27.09.2019 г.

ООО «НСГ-«Росэнерго» признало обращение истца страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 308 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального от 25.04.2002 г. №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Федеральный закон №40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Исходя из п.1. ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истец обратился в ООО НЭО «Макс» с целью проведения независимой оценки, для определения реальной суммы ущерба. 

Согласно Экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения (отчет) № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 525 500 руб., а до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства а/м Форд Фокус г.р.з № на ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе составляет 500 100 руб. Исходя из этого, стоимость ремонта 525 500 руб. превышает стоимость автомобиля 500 100 руб. без аварийных повреждений, то автомобиль считается «конструктивно погибшим». Согласно оценке ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля (годных остатков) после ДТП составляет 100 000 руб. Таким образом, 500 100 руб., стоимость автомобиля без повреждений-100 000 руб., стоимость автомобиля после ДТП (годных остатков)= 400 100 руб., сумма понесенного ущерба.

Исходя из приведенного расчета, недополученная сумма страхового возмещения составила: Согласно Закону об ОСАГО лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. -308 000 руб.=92 000 руб. 

По досудебной претензии поданной 14.12.18г., ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» не произвел никаких дополнительных выплат.

Таким образом, ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» выплачено 308 000 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, на основании определения суда от 19.02.2019г. по гражданскому делу № назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: Определить средне рыночную доаварийную стоимость ТС Форд Фокус г.р.з. № по ценам по состоянию на 25 октября 2018 г. в Московском регионе. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус г. р. з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденным Положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Если стоимость восстановительного ремонта будет превышать средне рыночную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков ТС Форд Фокус г. р. з. №.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная доаварийная стоимость ТС Форд Фокус г. р. з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе, составляет: 501 900 руб. В ответе на вопрос №, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г р з № поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, округленно составляет: 747 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г р з № поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: 533 900 руб. Стоимость годных остатков ТС Форд Фокус г р з № составляет: 100 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 25.10.2018 г., на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 25.10.2018 г., с учетом действующих методик, в том числе с учетом Единой методики. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

Суд учитывает, что ни ответчиком, ни истцом, возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной независимой экспертизы ФИО14 дело №2-1272/2019, а поскольку доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, признает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию: учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г р з А800АС190 поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 747 300 руб., а с учетом износа, 533 900 руб., т.е. ТС Форд Фокус г р з №, считается «конструктивно погибшим», то считается: 501 900 руб. (среднерыночная доаварийная стоимость ТС Форд Фокус г р з № по состоянию на 25.10.2018 г. в Московском регионе.)-100 900 руб. (стоимость годных остатков ТС Форд Фокус г р з №)=401 000 руб., ущерб причиненный истцу в результате ДТП произошедшего 25.10.2018г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, суд приходит к выводу, что: 400 000 (сумма ущерба, лимит ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») -308 000 руб. (сумма выплаченная ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» в досудебном порядке)=92 000 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1, как сумма невыплаченного страхового возмещения. 

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая что истцом заявлено ходатайство от 31.05.2019 г. о приобщении к материалам гражданского дела №2-1272/2019 г. документов из истории болезни Истца на 5 листах ФИО1, которые подтверждают хроническое заболевание ФИО1 и из которых следует, что ФИО1, по вине ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», перенес не только моральные страдания, но и физические, т.к., по вине не выплаты суммы страхового возмещения по убытку, истец, ФИО1, вынужден передвигаться без автотранспортного средства, самостоятельно, а при его хронических заболеваниях, это физические мучения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также, степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 20 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

Требования истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Истец обратился в суд с иском 14.01.2019 г. одним из требований было заявлено взыскание 92 000 руб. в качестве не выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата 308 000 руб. в досудебном порядке.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как установлено судом, не дополученная сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истцу составляет: 92 000 руб. 

В добровольном порядке ответчик выплат не произвел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 с. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере: 92 000 руб./2= 46 000 руб.

Для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92 000 руб. начисленной за период с 25.12.2018 г. по 05.06.2019 г. (период просрочки 163 дня), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещению убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда потерпевшему в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец принимает дату начала исчисления - 25.12.2018 г., поскольку досудебная претензия подана в ООО «НСГ-«Росэнерго» 14.12.2018 г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2018 г. по 05.06.2019 г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 92 000 руб., составляет:

92 000 руб.*1%=920 руб.- сумма просрочки в день.

920 руб.*163=149 960 руб.,

Таким образом, согласно ФЗ № 40-ФЗ ст. 16.1 общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы которая подлежит выплате физическому лицу, в связи с чем неустойка составляет сумму 92 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2000 г. №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено потерпевшему частично (в досудебном порядке) с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, суд, с учетом положений 333 ГК РФ, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2018 г. по 05.06.2019 г., снизив ее размер до 30 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

Каких либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 ст. 1 Г Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 стати 2 КАС РФ). 

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 15 000 руб.- расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО НЭО «МАКС», почтовые расходы в размере 654 руб., а также оплата услуг представителя в суде в размере 30 000 руб., как подтвержденные документально.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. ООО НЭО «МАКС» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района в размере 3260 рублей (2960 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения +300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Сергеева ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Сергеева ФИО16 92 000 руб.-в счет страхового возмещения ущерба, 30 000 руб.- неустойку, рассчитанную за период с 25.12.2018 г. по 05.06.2019 г. за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб.-расходы по оплате досудебной экспертизы, 654 руб. почтовые расходы, 30 000 руб. оплата представителя в суде, 46 000 руб.- штраф, 20 000 руб.- компенсация морального вреда, а всего взыскать: 233 654 (двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО17 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оплату услуг представителя в суде, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Э.В. Адаманова