Дело 

<

номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6, 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 01 час 32 минуты 

<

дата изъята> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, находясь во дворе жилого 

<

адрес изъят>, путем свободного доступа проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО2 и находящемуся в пользовании Свидетель №1, которые не давали предварительного согласия на пользование указанной автомашиной, после чего с помощью кнопки, установленной в панели управления, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, поехал в направлении 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, то есть совершил угон. 

<

дата изъята> примерно в 02 часа 09 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> был задержан по адресу: 

<

адрес изъят> при совершении ДТП.

Из показаний подсудимого ФИО3 в суде и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он вину признал, показал, что 

<

дата изъята> он договорился встретиться со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы пойти в сауну «Парная 

<

номер изъят>» в 

<

адрес изъят>. Свидетель №1 заехал за ним и за Свидетель №2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>. О том, что Свидетель №1 арендовал данный автомобиль, он знал, последний сам сказал ему об этом. Примерно в 23 часа 10 минут 

<

дата изъята> они втроем приехали в сауну 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. В сауне они употребляли алкогольные напитки, он выпил 0,5 литра виски. Примерно в 01 час 00 минут 

<

дата изъята> Свидетель №1 уснул. Примерно в 01 час 32 минуты 

<

дата изъята> он захотел домой. Свидетель №1 забыл закрыть автомобиль, ключи находились в машине. Он, ФИО3, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, завел автомобиль с кнопки, нажал педаль газа и уехал. Свидетель №2 просил его не брать автомобиль и не совершать поездку, но он Свидетель №2 не послушал. У Свидетель №1 он разрешения также не спрашивал, так как Свидетель №1 спал. То, что автомобиль чужой, он понимал. Кроме того, у него не имеется водительского удостоверения. Права управления автомобилем он был лишен в 2010 году. Пояснил, что не угнал бы автомобиль, если бы был в трезвом состоянии, на него повлияло состояние опьянения. Проезжая мимо 

<

адрес изъят>, он совершил наезд на металлическое ограждение. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, составили в отношении него протоколы, провели ему медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», показания прибора составили 0,557 мг/л. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный в ДТП ущерб. 

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что у него в собственности имеется около 140 легковых автомобилей, которые он сдает в аренду. Одним из автомобилей является автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> к нему обратился Свидетель №1, с которым он заключил договор аренды данного автомобиля на сумму 2 500 рублей ежедневно до даты фактического возврата. Свидетель №1 были выданы ключи, страховой полис и свидетельство о регистрации. 

<

дата изъята> примерно в 03 часа 00 минут сотрудники ГИБДД ему сообщили, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***> был угнан и попал в ДТП. На место происшествия выехал его представитель ФИО9, который застал задержанного сотрудниками полиции водителя ФИО3, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. По факту угона ФИО9 написал заявление в полицию. Стоимость автомобиля автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> он оценивает в 2 300 000 рублей (л.д. 39-41); 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что примерно в 02 часа 09 минут 

<

дата изъята> на маршруте патрулирования на 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят> им был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, который совершил наезд на металлическое ограждение по адресу: 

<

адрес изъят>. Рядом с автомобилем был обнаружен водитель ФИО3 без документов с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО3 продул в трубку измерительного прибора, результат освидетельствования составил 0,557 мг/л. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Впоследствии было установлено, что автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> ФИО3 угнал у Свидетель №1 Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 82-84); 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата изъята> у ИП ФИО2 он арендовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> 

<

дата изъята> примерно в 23 часа 10 минут на указанном автомобилем он с ФИО3 и Свидетель №2 приехал в сауну 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. Автомобиль припарковал возле сауны. В сауне они втроем употребляли спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут 

<

дата изъята> он, Свидетель №1, усн

<

адрес изъят> от автомобиля находились на столе в сауне. Примерно в 02 часа 00 минут 

<

дата изъята> он проснулся и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Свидетель №2 сообщил, что на автомобиле уехал ФИО3 Садиться за руль автомобиля он ФИО3 не разрешал, ключи от автомобиля также ему не давал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что, угнав автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, ФИО3 совершил столкновение с металлическим ограждением (л.д. 78-80, 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата изъята> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> он с ФИО3 и Свидетель №1 приехал в сауну 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. За рулем находился Свидетель №1, который сообщил, что купил данный автомобиль за 7 000 рублей. По приезде Свидетель №1 автомобиль припарковал возле сауны. В сауне они втроем употребляли спиртные напитки, а именно виски. Примерно в 01 час 00 минут 

<

дата изъята> Свидетель №1 уснул, он, Свидетель №2, и ФИО3 вышли покурить на улицу. Примерно в 01 час 32 минуты ФИО3 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, завел автомобиль с кнопки и сказал, что поехал домой. Он, Свидетель №2, попытался воспрепятствовать этому, просил не брать автомобиль и не уезжать, но ФИО3 не послушался. Примерно в 02 часа 00 минут Свидетель №1 проснулся и обнаружил отсутствие автомобиля. Свидетель №1 он рассказал, что на его автомобиле без разрешения уехал ФИО3 Впоследствии от дознавателя ему стало известно, что на данном автомобиле ФИО3 совершил столкновение с металлическим ограждением у 

<

адрес изъят> (л.д. 75-77, 93-95). 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от 

<

дата изъята>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата изъята> совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион (л.д. 21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес изъят>, где обнаружен угнанный ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, принадлежащий ФИО2 (л.д. 18-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята> и фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес изъят>, откуда был совершен угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер изъят> регион, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра изъяты видеозаписи на CD-R диске с крыльца сауна 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> (л.д. 5-9); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата изъята> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, копия договора 

<

номер изъят> аренды ТС без права выкупа от 

<

дата изъята>, копия акта приема-передачи ТС от 

<

дата изъята>, копия фрагмента карты пути движения ТС (л.д.64- 66); 

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, при просмотре которого обнаружена запись, как в 01 час 20 минут 

<

дата изъята> из сауны выходят двое мужчин: ФИО3 и Свидетель №2, они заходят за угол и пропадают из видения видеокамеры; в период времени 01 час 24 минуты до 01 часа 32 минут 

<

дата изъята> Свидетель №2 неоднократно возвращается из сауны и обратно. В 01 час 35 минут 

<

дата изъята> автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> регион отъезжает от сауны задним ходом и уезжает в неизвестном направлении. В 01 час 38 минут на крыльце появляется мужчина в капюшоне - Свидетель №1 В 01 час 56 минут 

<

дата изъята> он возвращается обратно в сауну. В 02 часа 00 минут 

<

дата изъята> видеозапись прерывается. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 подтвердил, что на данной видеозаписи узнает себя в момент совершения угона автомобиля (л.д. 85-90).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются иными указанными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется. Оснований для самооговора подсудимым и его оговора со стороны свидетелей суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО3 не судим (л.д. 101, 104-106); привлекался к административной ответственности (л.д. 103); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), состоял на учете у врача психиатра-нарколога с 

<

данные изъяты> (л.д. 108); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 110); смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, наличие малолетнего ребенка (л.д. 116), состояние здоровья ФИО3, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его родителей пенсионеров и оказание им материальной помощи. 

Данных о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Однако таких данных по делу не установлено. ФИО3 был застигнут непосредственно после совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности, его признательные показания о совершенном преступлении не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, каких-либо иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, преступление связано с управлением автомобилем - источником повышенной опасности, которым ФИО3 завладел в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повышает общественную опасность совершенного им преступления.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, а назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижение иных целей уголовного наказания.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО3 ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учетом личности ФИО3, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд также считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же то, что ФИО3 завладел автомобилем - источником повышенной опасности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поэтому руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом размер данного наказания определяет с учетом отсутствия у него водительского удостоверения, данных о его личности.

В силу положений статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению дознавателя взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО3 осуществляла адвокат ФИО10, участвующая в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, которому было выплачено 5 824 рубля (л.д. 146). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля от ДТП, в размере 1 128 719 рублей 36 копеек.

Данный иск суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, поскольку причинение ущерба ФИО3 не инкриминируется и не является предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно. О назначении ему дополнительного наказания уведомить Управление ГИБДД МВД РТ.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 824 рубля в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению дознавателя. 

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – копии документов, диск с видеозаписью хранить при деле, свидетельство о регистрации, ключи и автомашину – оставить по принадлежности законному владельцу по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.