Дело № 22-260/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания ФИО1, 

обвиняемого ...7 и его защитника – адвоката АП РСО – Алания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 04.02.2025, которым уголовное дело в отношении ...7, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А., выступление прокурора о необходимости отмены постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, а так же мнение обвиняемого и его защитника об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ...7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

16.05.2024 уголовное дело в отношении ...7 с обвинительным актом поступило в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

13.06.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В ходе судебного следствия 04.02.2025 судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ...7 прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3, считает постановление суда от 04.02.2025 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно постановлению суда, в материалах уголовного дела, а также в обвинительном акте не указано, что остановку транспортного средства под управлением ...7 проводил один экипаж ДПС, а оформлением и сбором материалов – другой экипаж ДПС. Однако в обвинении, а также в материалах уголовного дела, нет конкретного указания, кем именно было остановлено транспортное средство под управлением ...7, и данное обстоятельство, по мнению автора апелляционного представления, не имеет существенного значения для правомерности возбуждения дела и объемов обвинения, так как распределение обязанностей между экипажами не нарушает процессуальную последовательность и не препятствует надлежащему оформлению материалов. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках своих полномочий, и процессуальные действия, связанные с оформлением материалов, были проведены в соответствии с нормами КоАП РФ и другими законодательными актами.

Суть обвинения, характер правонарушения и обстоятельства дела подтверждены объективными доказательствами, и не должны влиять на фактические обстоятельства дела, в том числе, такие как правомерность возбуждения уголовного дела или правомерность обвинения в целом.

Отмечает, что вопреки доводам постановления о том, что в материалах уголовного дела не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, а также кто, когда и на каком устройстве осуществлял запись видеоматериалов, ввиду чего установить достоверность ее не представляется возможным, доказательства были собраны законно и с соблюдением соответствующих процедур. Ссылаясь на ст.ст. 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, полагает, что материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Кроме того, если бы в процессе судебного разбирательства у суда возникли сомнения относительно того, что лицо, представленное на видеозаписи, не является подсудимым, суд сохраняет за собой право назначить видео-техническую экспертизу. Однако судом данная экспертиза не была инициирована.

Также, довод суда о том, что сотрудники ИДПС, располагая сведениями о том, что ранее ...7 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия могут привести к возбуждению уголовного дела в отношении него по ст. 264.1 УК РФ, не разъяснили последнему возможные последствия, предусмотренные УК РФ, не состоятелен, так как знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами. В то же время разъяснение водителю последствий отказа от законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как одно из обязательных условий для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. ...7 в ходе составления административного материала был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Приведенные судом в постановлении доводы не препятствуют принятию по делу итогового решения.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Джиоева Э.М., действующая в интересах подсудимого ...7, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, это такие процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таких нарушений органом предварительного следствия при составлении обвинительного акта допущено не было.

Так, в обвинительном акте указано, в чем ...7 обвиняется, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за вмененное преступление.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, основаны на сделанной судом оценке доказательств, в том числе показаниях свидетелей. В результате этой оценки и проведенного анализа, не вынося по уголовному делу итогового судебного решения, суд первой инстанции в своем постановлении констатировал факт того, что органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства совершения ...7 инкриминируемого ему преступления, они не конкретизированы, не установлены и обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Однако приведенные в постановлении обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Таким образом, суд фактически дал оценку представленным доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

В связи с изложенным состоявшееся судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ...7 в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04.02.2025, которым уголовное дело в отношении ...7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – отменить. 

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ...7 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3 – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае его обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов 

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4