Председательствующий: Альбрант М.О. № 22-8051/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 16 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Носов осужден приговором Верховного суда Республики Хакасия от 

<

дата> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года Носов переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осуждённый Носов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировал, как указано в оспариваемом решении суда.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что в течение более шести лет он не допускает каких-либо нарушений. Согласно справке о поощрениях и взысканиях после последнего нарушения он 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, полагает, что его перевод в более мягкий вид режима, а именно в колонию-поселение, подтверждает факт его хорошего поведения.

Вывод суда о том, что он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является необоснованным, поскольку он признан злостным нарушителем, находясь в следственном изоляторе, получив второе взыскание. За период отбывания наказания он досрочно снимал наложенные на него дисциплинарные взыскания, показывая свое хорошее поведение. Был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что для исправительной колонии строгого режима является показательным.

Считает, что он добросовестно относится к учебе и труду, генеральный директор по месту его трудоустройства направил ходатайство в адрес администрации исправительного учреждения о его поощрении. В 2024 году администрацией исправительного учреждения ему предоставлен отпуск, за период которого, он нарушений не допускал. Кроме того, он участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, проявляет инициативу и активность.

В исправительном учреждении он получил профессии стропальщика, пожарного, уборщика, подсобного рабочего. Имеет две грамоты за добросовестное отношение к учебе. В воспитательных мероприятиях он также принимает участие, за что имеет поощрение в виде дополнительного длительного свидания.

Обращает внимание, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, написал извинительное письмо потерпевшим. Исковые обязательства по приговору погасил в полном объеме. Считает, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, является противоречивой.

Просит постановление Сосновоборского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая Носову в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных об осуждённом и его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного законопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда имелось достаточно данных для принятия положительного решения по ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика Носова не является положительной, напротив, содержит указания на негативные проявления со стороны Носова в период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно пришёл к верному выводу о необходимости отбывания Носовым наказания в виде лишения свободы. Судом учтены: поведение осуждённого, его отношение к труду, отсутствие исковых обязательств по исполнительным листам, наличие десяти поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, и наличие взысканий, которые погашены и сняты досрочно.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, положительные аспекты характеристики, перевод в облегченные условия отбывания наказания, прохождение обучения, признание вины, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении от 

<

дата> о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не являются преюдициальными для применения положений ст. 80 УК РФ.

Возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения на менее строгий не влечет безусловный вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с принятым постановлением, о том, что наложенные взыскания погашены, о стремлении работать, его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не являются.

Доводы осужденного, заявленные в судебном заседании, о получении дополнительного поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Носова рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов