Дело №

24RS0017-01-2020-000059-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО) в лице в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 31.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 165 000 под 25% годовых сроком до 27.08.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита стороны заключили договор залога № от 31.08.2015 в отношении принадлежащего заемщику транспортного средства – Honda HR-V, 2000 года выпуска, г/н №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице кредита, который последняя обязалась гасить с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств у нее образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2019 года в размере 128 467 рублей 16 копеек, из которых: 93 517 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 34 949 рублей 34 копейки – просроченные проценты. 13.02.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в вышеуказанном размере; а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 769 рублей 34 копейки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Honda HR-V, 2000 года выпуска, г/н №, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2015 года между КБ «Канский» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 165 000 рублей, под 25% годовых сроком до 27.08.2020 года.

В этот же день между КБ «Канский» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № от 31.08.2015 года предметом которого является транспортное средство - Honda HR-V, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя – №, цвет кузова – серый, г/н №, паспорт транспортного средства серии №.

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора установлено, что в случае не возврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита и в п.2 Индивидуальных условий - заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по уплате кредита или процентов.

Из материалов дела следует, что банком-истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, заемщиком-ответчиком получены денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объеме либо не вносит вовсе, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 20.09.2019 года, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 128 467 рублей 16 копеек, из которых: 93 517 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 34 949 рублей 34 копейки – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 128 467 рублей 16 копеек, приведенный банком в подробном письменном виде на л.д. 97-99, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства 

При таких обстоятельствах исковые требования КБ «Канский» (ООО) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 128 467 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.334, ст.346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании требований ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из положений ч.1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как ранее уже отмечалось, 31.08.2015 года между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 31.08.2015 года был заключен договор залога в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Honda HR-V, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя – №, цвет кузова – серый, г/н №.

В соответствии с п. 6 договора залога, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена кредитным договором, расходы по взысканию задолженности.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д. 110).

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у ФИО1 заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль Honda HR-V, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя – №, цвет кузова – серый, г/н №, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако требование кредитора об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований КБ «Канский» (ООО) в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 769 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2015 года в общем размере 128 467 рублей 16 копеек (из которых: 93 517 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 34 949 рублей 34 копейки – просроченные проценты), государственную пошлину в размере 9 769 рублей 34 копейки, а всего денежную сумму в размере 138 236 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda HR-V, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя – №, цвет кузова – серый, г/н №, паспорт транспортного средства серии №, путем его реализации с публичных торгов и направлением вырученной суммы на гашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 31 августа 2015 года в сумме 138 236 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - Honda HR-V, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя – №, цвет кузова – серый, г/н №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего ФИО1, в размере 100 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья И.Г. Медведев