Судья: Семагин К.Ю. Дело № 22-1802/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 4 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ишмухаметова Н.К., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каташовой Я.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2. 4 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор от 20 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

3. 2 ноября 2018 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 20 октября 2016 года и 4 апреля 2017 года), к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; основное наказание отбыто (дата), неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 18 дней;

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 2 ноября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ишмухаметова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 7 февраля 2021 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2021 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каташова Я.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, работает, на врачебных учетах не состоит, имеет заболевания. Реальное отбывание наказания скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о том, что при назначении ФИО1 наказания у суда отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. не соглашается с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами приговор в части установления вины и квалификации действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Нижневартовского городского суда от 2 ноября 2018 года за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Личность и социальная адаптация осужденного ФИО1 изучена судом в полном объеме, о чем подробно указано в приговоре, не учтенных обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, не установлено. Признание в качестве смягчающих обстоятельств иных сведений, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или применить иной вид предусмотренного санкций статьи наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе, не связанного с изоляцией от общества.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены судом в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; вопрос о вещественных доказательствах разрешен в силу требований закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова