Дело № 1-382/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Киселева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь на прилегающей территории базы отдыха ..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес лейтенанту полиции Потерпевший №1, прибывшему по указанному адресу в связи с поступившим вызовом о происходящей на турбазе ... драке, и находившегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, не менее одного удара рукой по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правой щеки в количестве двух, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, кроме того, схватил ФИО7 за присвоенную летнюю форму одежды – рубашку и порвал ее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они вчетвером: его приятель ФИО18, два его друга приехали на турбазу, у него был день рождения, они сидели около домика, жарили шашлык, выпивали немного, на пляж вышли салют запустили, вернулись к домику, он понял, что поздно, решил ехать домой, не обнаружил ключи от дома, думал, что на пляже, пошел искать ключи, подошел к кустам, начал светить фонариком, пока искал, к нему подошли люди, просили выключить фонарик, он не понимал, что он него требуют, он сказал, что ищет ключи, они начали его оскорблять, началась потасовка, количество людей было большое, много девушек и парней, ему несколько раз нанесли удары бутылкой по голове, сваливали с ног, его ФИО19 оттащил, у него лицо было в крови. Когда все разошлись, он пошел к домику, он понимал, что повреждения есть на голове, лилась кровь, отойдя от домика, он потерял ориентир, и перед собой увидел компанию, которые на него пальцем указывали, в этот момент на него побежали несколько человек, он понял, что они хотят опять драться, но сил у него не было, он начал убегать, но его догнали, он развернулся и стал наотмашь махать руками, через несколько секунд на него надели наручники, он не понимал, что это сотрудники полиции, легко можно купить наручники, думал, что просто решили одеть наручники. Потом уже у домика он начал понимать, что это полиция, звон в ушах стоял, его ногами пинали, голова была разбита, сотрудники увидели, что разбита голова, они вызвали «скорую» и его увезли в больницу. Может, ему что-то и кричали, но у него по всему телу были синяки, оба уха были отбиты, текла кровь по лицу, что это были сотрудники полиции, он не видел, они бежали всей толпой из той компании, с которой был конфликт, предположить, что это были сотрудники полиции, он не мог.

Однако, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка, с напарниками Свидетель №4, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 30 минут от дежурного поступило сообщение, что на базе отдыха ... происходит драка, и направили их на пресечение драки. Они заехали на территорию турбазы, увидели группу людей из 10-15 человек, из которых большинство женщины, они подбежали к ним, и указали на мужчину, в шортах и футболке, который нанес им побои. Ввиду того, что они указали на Царева, они стали задерживать его для выяснения обстоятельств. Но, увидев их, побежал за дом, впереди них за Царевым побежал еще один парень, Свидетель №2. ФИО16 вцепился в Царева, они стали наносить друг другу удары. Они вслед побежали, кричали: «Стоять полиция! Остановись!», но они бежали. Напарник схватил ФИО16, а он схватил Царева, Царев схватил его за форменную рубашку, все пуговицы сорвал, ударил его по лицу, после этого в отношении Царева применили спецсредства. Когда сковали его движение, увидели, что у него кровь течет на голове, вызвали скорую помощь для оказания первой помощи. Проехали с ним в центральную районную больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Врач травматолог сказал, что у него сотрясение или черепно-мозговая травма, до утра его надо было госпитализировать, ему нужен был покой, в отдел он его не мог доставить, когда ему плохо. Через 10 минут он сам обратился за медицинской помощью, а когда он пошел в палату к Цареву, его там не было, он спрыгнул с 1 этажа и убежал. Позже по базе данных была установлена его личность, что это ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 8 часов они заступили на службу с ФИО20 и ФИО21, примерно в 12-30 ночи поступило сообщение, что на турбазе ... массовая драка. Приехав на турбазу на патрульной автомашине, белый УАЗ с включенными проблесковыми сигналами, к ним обратились две женщины и молодой мужчина. Проведя беседу, один из них показал, что в лесу мужчина в коричневых шортах, кедах и без торса, на него указал Свидетель №2, мы начали его преследовать, кричали «стой, полиция!», он продолжал скрываться, застигнув его, ФИО16 вступил с ним в драку, он ФИО16 отвел, а Царева отвел Потерпевший №1. Дальше он видел, что ФИО1 сорвал рубашку и нанес удар Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на свадьбе, на базе отдыха .... Прибежала ФИО10 сказала, что на пляже драка. Она пошла на пляж, увидела там много незнакомых людей, она увидела мужчину, который был взрослее других, подошла к нему, спросила, что случилось, но он ударил лбом своей головы в ее лоб. Когда приехала полицейская машина она не помнит, потом кто-то побежал в лес, сотрудники полиции побежали за ним, она поняла, что это был Царев, было темно, освещение было только от окон домика.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, она увидела, как приехала полицейская машина, из нее вышли полицейские, какой-то мужчина побежал в сторону леса, все стали кричать «вот он побежал, держите его». За ним побежали несколько человек, в том числе сотрудники полиции. Когда они вернулись, она увидела, что сотрудники полиции вели мужчину в наручниках, у одного сотрудника полиции была порвана рубашка, а на лице была кровь (л.д. 84-86).

Свидетель №1 данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у сестры была свадьба, отмечали на базе отдыха ..., девушки пошли купаться, одна из них плавала голышом. ФИО1 светил фонариком, девушки просили убрать фонарик, но Царев не убрал, там были еще ребята какие-то, девушки пришли заплаканные. Они пошли на пляж, только они пришли, как ребята начали драться, даже поговорить не дали, стали бить, они побежали к домику, но они побежали за ними. ФИО1 догнал его, начал валить, они снова дрались. Потом приехали сотрудники полиции, ФИО1 сразу убежал за домик, он побежал за ним, догнал его, за ним бежали сотрудники полиции, кричали «стой!», Царев его отодвинул и сорвал полицейскому рубашку, ударил полицейскому в область щеки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с противоречиями, показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он услышал звук полицейской сирены. Оказалось, что приехали сотрудники полиции, которые были в присвоенной форме одежды. Они с Свидетель №5 и Свидетель №3 указали сотрудникам полиции на самого активного из числа мужчин, с кем происходил конфликт, им оказался ФИО1 ФИО1, увидев полицейских, стал убегать в сторону дома отдыха, он побежал за ним, слышал, как сотрудники полиции кричали «Стоять, полиция!», но тот не реагировал, затем он догнал ФИО1 и начал с ним бороться, потом сотрудники полиции их растащили. Полицейский схватил ФИО1 за руку, в ответ ФИО1 схватил за форменную рубашку, порвал на ней пуговицы и нанес один удар кулаком по лицу полицейского (л.д.88-91).

Свидетель №2 данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали свадьбу сына на турбазе ..., купались на пляже, она купалась в обнаженном виде, затем кто-то подошел и начал светить фонариком, она попросила убрать фонарик, но он не убрал, потом она вышла на берег, видела только ФИО22, потом приехали полицейские, она узнала, что это полицейские по значкам на машине и по форменной одежде, кричали «ловите!» или «держите!», когда Царева вывели, у полицейского была разорвана рубашка и была кровь, она подошла к Цареву, спросила у него из какого он домика, но тот только помотал головой. 

В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены с согласия сторон показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она с гостями поехала на базу отдыха ..., где был арендован гостевой домик № для празднования свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час.00 мин. они пошли на пляж, решили искупаться. Когда выходили из воды, на берегу стоял мужчина и светил в ее сторону фонариком, они попросили его выключить фонарик, но он не стал этого делать. Вскоре пришли несколько человек со свадьбы, затем пришли знакомые ФИО1 и между ними произошла драка. Затем она услышала звук полицейской сирены, увидела, что подъехал служебный автомобиль «УАЗ», из которого вышли два полицейских в форменной одежде, ФИО16 и ФИО17 показали на Царева, сказав, что он нанес им побои, сотрудники полиции, а именно Потерпевший №1 и Свидетель №4 направились в сторону ФИО1, который, увидев их, побежал. Полицейские ему кричали «Стоять, полиция», на что Царев не реагировал. Несмотря на то, что было темное время суток, освещение было только от фонарей и луны, она все это видела. Через некоторое время она увидела, что сотрудники полиции вернулись с Царевым, который, вел себя активно, из разговоров между полицейскими, она поняла, что Царев оказал сопротивление при задержании (л.д.92-94). 

Свидетель №3 данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов ночи они пошли с мужем прогуляться, пошли на пляж, увидели, что Царев светил фонариком в сторону пляжа, там ее тетя и подружка купались, ФИО23 попросила его не светить, он игнорировал, ее муж вступился, они повозились чуть-чуть, потом ФИО24 появился, тетю и ее маму ударил. Они пошли к домику, за нами Царев шел и его друг, который представился каким – то сотрудником, потом приехали сотрудники полиции на двух машинах с сиренами и мигалками и еще машина ГАИ, Царев в лес побежал, сотрудники полиции побежали за ним, кричали ему «стой, полиция», что-то такое. Когда Царева вывели из леса, она увидела, что у одного полицейского порвана рубашка и что-то было на лице.

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у брата жены была свадьба, они были приглашены, ближе к 12 часам ночи, они пошли с женой прогуляться, услышали крики в стороне пляжа, пошли туда, Царев там светил фонариком, его просили не светить, но он не переставал, они подошли, спросили, зачем он светит, он сказал на телефон светит, он попросил его отвернуться, так как выйти из воды не могут, подошла ФИО25, попросила его не светить, он ее оттолкнул, он его, началась потасовка, затем ФИО26 подошел, потасовка продолжилась, они повалялись, потом он пошел в сторону домика, услышал звук полицейской сирены, приехали 2 или 3 машины, он увидел сотрудников полиции. Когда он подошел, его уже выводили, потом ему рассказали, что Царев оказал сопротивление, потом «скорая» приехала.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему удара и причинение физической боли (т.1, л.д.5), заключением служебной проверки, согласно которому было установлено, что, получив сообщение о драке на турбазе ..., на место выехал экипаж ..., на месте к ним обратились граждане ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, которые указали на мужчину, нанесшему им побои. Им оказался ФИО1, во время его задержания ФИО1 нанес удар по лицу сотруднику Потерпевший №1 и порвал форменную рубашку, после чего против ФИО1 были применены спецсредства (т.1, л.д.34-39), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО7 изъята рубашка (т.1, л.д.69-71), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рубашка, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 (т.1, л.д. 72-75), выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д.62), должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что последний имеет право определять необходимость применения физической силы, специальных средств для пресечения административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям (т.1, л.д.56-61), постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 находился на 12-часовом дежурстве с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65-67), заключению эксперта №, согласно которому у ФИО7 установлены телесные повреждения (т.1, л.д. 15-16). 

Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, заключение экспертов у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, у суда не имеется сомнений в достоверности данных показаний и их допустимости.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что он не знал, что за ним бежали сотрудники полиции, было темно и невозможно было разглядеть форменную одежду, суд считает несостоятельными, поскольку он не мог не видеть и не слышать, что на территорию базы отдыха с проблесковыми маячками и сиреной, с опознавательными знаками приехала полицейская патрульная машина, а по показаниями свидетелей ФИО17, патрульных автомобилей было не менее двух, за ним бежали сотрудники полиции и кричали «стоять, полиция!», поэтому суд расценивает не признание вины ФИО1 в указанной части, как способ защиты. 

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в описательной части обвинения данное обстоятельство не указано. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку каких – либо доказательств того, что ФИО1 не утратил общественной опасности, суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Вещественное доказательство: рубашка подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - рубашку передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий