Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 г. № 50RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договору купли-продажи земельного участка надлежаще не исполненными,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд М.О. суд с иском к ответчикам в котором просит: применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 в виде возложения на ответчика, ФИО2, обязанности по возврату за ФИО7 части денежной суммы, переданной ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рулей 00копеек рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка. В счет оплаты исполнения обязательств по договору истица оплатила ФИО7 денежные средства в размере 1800000 рублей.

Решением Подольского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, однако последствия недействительности следки применены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности (Л.д. 10) ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения на иск (Л.д. 64-66), заявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не исполненными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №, 2-6198/2018, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, от имени которой действовал ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка (Л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт (Л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (Л.д. 20).

Решением Подольского городского суда М.О. договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 признан недействительным, из ЕГРН исключены сведения о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ гола. От ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: М.О., 

<

адрес> включены в наследственную массу после смерти ФИО7 За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: М.О., 

<

адрес> (Л.д. 15-17).

Решением Подольского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО6 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: М.О., 

<

адрес> (Л.д. 18-19).

ФИО6 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке (Л.д. 24).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО6 и ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доли каждый земельного участка по адресу: М.О., 

<

адрес> (л.д. 26-31). В настоящее время собственником 1\2 доли земельного участка, который ранее принадлежал ФИО6 является ФИО1

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. …При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО6 после смерти - ФИО7 наследство приняли, зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет рыночной стоимости перешедшего ответчику ФИО2 наследства (Л.д. 79-162). Взыскиваемая в настоящем иске с ФИО2 сумма по договору купли-продажи, признанного судом недействительным, не превышает стоимости принятого ею в наследство имущества в связи с чем, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ФИО2 900000 рублей, освободив от материальной ответственности по возврату денежных средств ФИО6, т.к. ФИО1 не желает взыскивать с него денежные средства, кроме того суд учитывает и тот факт, что ФИО6 произвел отчуждение, 1\2 доли земельного участка, принятого им в наследство после смерти матери в пользу ФИО1

Разрешая встречные исковые требования о признании обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными в части оплаты, суд не находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…»

Согласно ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что одним из условий договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась условие оплаты за приобретаемое имущество денежных средств в размере 1800000 рублей, в силу п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью в течении 5 дней после государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа о регистрации на договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 от имени которой действовал ФИО6 и ФИО1 подписан передаточный акт, согласно которому следует, что стороны друг к другу претензий не имеют, из чего следует, что обязательства по оплате покупателем исполнены.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 подтвердил факт исполнения обязательств по договору купли-продажи между умерши ей ФИО7 и ФИО1 заявив суду о том, что после продажи ФИО1 пользовалась спорным земельным участком, ухаживала за ним (л.д.167-169).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бесспорных, убедительных, допустимых доказательств в обоснование доводов изложенных во встречном иске ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд полагает встречные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеками (Л.д. 11-11б). В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 12200 рублей, с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей ( за требования о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030935:14 общей площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО7.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.200 рублей, а всего взыскать 912.200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 ЙЛОВНЫ расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 300 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца

Председательствующий Т.А. Екимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>