25RS0009-01-2024-000515-05 2-347/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28/06/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что между банком и ФИО1 (мать ответчика) 02.03.2019 заключён кредитный договор № хх в соответствии с которому заемщику предоставлен кредит в сумме 314 600 рублей, на срок 30 месяцев, под 13,95 % годовых. Договор заключен в том числе на основании Общих условий кредитования с которыми заемщик была ознакомлена.

хх.хх.хххх ФИО1 умерла, в связи чем обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако не прекратились смертью заемщика. Предполагаемым наследником заемщика является ее сын ФИО3, который 06.03.2019 спустя несколько дней после смерти заемщика осуществил перевод денежных средств в сумме 64 418 рублей с карты заемщика на карту, выпущенную на его имя. Требование о погашении долга, направленное банком ответчику оставлено без ответа, долг по состоянию на 06.03.2024 составил 343 946,16 рублей, из которых: 202 350,06 рублей – ссудная задолженность. 141 596,10 рублей – проценты за кредит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 343 946,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639,46 рублей. 

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.05.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники первой очереди: ФИО5 (супруг заемщика), ФИО4 (сын). 

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом. Представитель истца уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков (их адреса регистрации подтверждены ответами отделения по вопросам миграции МОМВД РФ «Лесозаводский»), возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки суду ответчики не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчиков суду не поступало, причины неявки не известны, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 указанного выше Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

По смыслу вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства. При этом, суд разрешает вопросы о признании наследников принявшими наследство, ставит этот вопрос на обсуждение, при этом от истца не требуется подача заявления об установления факта принятия наследства.

В судебном заседании установлено, 28.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 314 600 рублей, сроком на 30 месяцев, под 13,95 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком надлежащим образом, что следует из справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, согласно которой сумма кредита в размере 314 600 рублей перечислена на счет заемщика.

Из приложения к расчету задолженности следует, что последнее погашение срочного основного долго произведено 28.02.2019 (дата смерти ФИО1 – хх.хх.хххх), и в дальнейшем исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов не осуществлялось.

В судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО1 (хх.хх.хххх) наследственные дела в отношении наследственного имущества ФИО1 нотариусами Лесозаводского нотариального округа не заводились, аналогичная информация содержится и в реестре наследственных дел, доступ к которому является открытым на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее супруг – ФИО5 и дети – ФИО4, ФИО3, брак с ФИО5 заключён в сентябре 1990, не расторгался и не прекращался.

На момент смерти, согласно представленной суду информации, какие-либо транспортные средства на имя ФИО1 зарегистрированы не были, недвижимого имущества на имя ФИО1 также не зарегистрировано. Согласно ответа миграции ФИО1 зарегистрирована по адресу: ххххххх.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 (супругу истца) с 2007 года, то есть с момента когда ФИО5 и заемщик ФИО1 состояли в браке.

Вместе с тем, отсутствуют основания для вывода о том, что доля в вышеуказанном доме ? принадлежала умершему заемщику как супруге, поскольку основанием возникновения в 2007 г. права собственности у супруга – ФИО5 на вышеуказанный жилой дом и находящийся под ним участок, послужил договор дарения от 13.03.2017, копия которого представлена в дело.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установлено, что у ФИО1 на момент смерти имелись денежные средства на счете в ПАО Сбербанк открытом в 2015 году, в дело представлено выписка, согласно которой с указанного счета 06.03.2019 (через несколько дней после смерти ФИО1) осуществлен перевод денег в сумме 64 418 рублей на счет, открытый на имя ФИО3 (сына заемщика).

Учитывая установленные данные, денежные средства на счете ФИО1 (иной счет, не открытый в рамках спорного договора) входили в состав наследств и были перечислены на счет ФИО3, что, в свою очередь свидетельствует о том, что он фактически принял наследство в виде указанной денежной суммы.

Указанное, в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Оснований счиаитать надлежащими ответчиками ФИО5, ФИО4 не имеется, т.к. сведения о том, что последние принимали наследствоЮ, открывшееся после смерти ФИО1 отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.03.2024 задолженность составила 343 946,16 рублей, из которых: 202 350,06 рублей – ссудная задолженность, 141 596,10 рублей – проценты (в т.ч. срочные на просроченный основной долг 539,88 рублей и просроченные – 141 056,22 рублей). 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, ответчиками не оспорен, а потому, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 64 418 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 133 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (хххххххх) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 02.03.2019 № хх, заключенному с ФИО1 в размере 64 418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей, всего – 66 551 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 в остальной части, в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Д.М.