Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1137/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 01 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель» ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №, срок страхования с 15 июля 2015 года по 14 июля 2016 года).

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 135900 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. 

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 135900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3918 рублей. 

Определением судьи от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие».

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2016 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02 июля 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, срок страхования с 15 июля 2015 года по 14 июля 2016 года. 

01 апреля 2016 года в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Кроне S2P27», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушении п. п. 2.3.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 01 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 05 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и автомобилю ФИО2, были причинены механические повреждения.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 135000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 07 апреля 2016 года.

В соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с признаками опьянения, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 135900. 

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3918 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 135900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918, а всего 139818 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский