Дело № 2-5/2024 копия

УИД 66RS0034-01-2023-000326-49

Мотивированное 

решение

 составлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 07.05.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрадного ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Отрадный ФИО8 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.11.2022 в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gp стоимостью 92689,00 рублей, также приобретена услуга по изготовлению и наклейке на 2 стороны смартфона защитного стекла (пленки) стоимостью 2999,00 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Сразу, после приобретения Отрадный ФИО9 обнаружил в смартфоне дефект в виде некорректной работы камеры: периодически при включении камеры происходят искажения на экране красного, синего и фиолетового цветов, после этого камера и смартфон «зависают». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отрадный обращался в ООО «МВМ» по месту покупки смартфона, передав его ответчику для проведения проверки качества. В удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия дефекта в товаре. Однако после возврата телефона, дефект продолжал проявляться при эксплуатации. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста зафиксированы недостатки в виде: при включении камеры периодически происходит искажение изображения, прямоугольники разных цветов, зависает приложение камера, причиной недостатков является дефект производственного характера. Отрадный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в магазин ООО «МВМ» по месту покупки телефона, написал претензию с требованием о возврате денежных средств, ему было предложено передать смартфон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон ответчику. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен Отрадному ФИО11 в ответе на претензию отказано о возврате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «МВМ» сумму, уплаченную за смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gp в размере 92689,00 рублей; разницу между стоимостью смартфона по договору купли-продажи и ценой на момент вынесения решения суда в размере 12310,00 рублей; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде возмещения расходов по оплате услуги по изготовлению и наклейке на 2 стороны смартфона защитного стекла (пленки) в размере 2999,00 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности – 2690,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст.39 ГПК увеличен размер исковых требований, Отрадный ФИО12 просит также взыскать с ООО «МВМ» в соответствии со ст.23 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства должником. Также просил взыскать судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Истец Отрадный ФИО13 его представитель в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела был надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадным ФИО14 в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128GB Gp, стоимостью 92689,00 рублей, а также сопутствующие товары: изготовление и наклейка пленки на смартфон, стоимостью 2999,00 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), сторонами не оспаривается.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного облуживания, истцом выявлен недостаток, дефект в виде некорректной работы камеры: периодически при включении камеры происходят искажения на экране красного, синего и фиолетового цветов, после этого камера и смартфон зависают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, в связи с неисправностью товара. Заявление принято ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,15). Смартфон был принят ответчиком для проверки качества. (л.д.16,17)

Согласно информации ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен дефект: при включении камеры периодически происходит искажение изображения; результат диагностики/ремонта: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в связи с неисправностью товара. Заявление принято ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,20). Смартфон был принят ответчиком для проверки качества. (л.д.21)

Согласно информации ООО «Современный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен дефект: повторный, искажение цветов, моргание; результат диагностики/ремонта: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. (л.д.22)

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик произвел проверку качества телефона, установив, что товар имеет надлежащее качество, в этой связи денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» на оказание услуг по проведению экспертного исследования сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, Imei: №. S/N DJW0VYQWC2/ (л.д.23-24)

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 ФИО15 в представленном на исследование Отрадным ФИО16. сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, Imei: №. S/N DJW0VYQWC2 зафиксированы недостатки в виде: «при включении камеры периодически происходит искажение изображения, прямоугольники разных цветов, зависает приложение камера». Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера основной платы аппарата и/или ее электронных компонентов, описанный в исследовательской части настоящего заключения, вследствие его некачественной сборки/изготовления. Вследствие наличия обнаруженного недостатка исследуемый аппарат не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации. Вследствие наличия зафиксированного недостатка согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА Термины и определения» исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии» («Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект» (из п.13)

Учитывая дату покупки и дату обращения, указанные в копии заявления на возврат денежных средств директору ОП «Магазин №А370 г. Екатеринбург» ООО «МВМ» от ФИО2 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок передачи товара покупателю не превышает пятнадцати дней, имеются основания для применения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется. (л.д.26-40)

За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 11 000,00 рублей. (л.д.25)

Истцом вновь направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон. (л.д.41,42) ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано. (л.д.43)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, судом назначена судебная технико-товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gp дефектов не выявлено. (л.д.146-174)

Истцом представлены дополнительные доказательства в виде фото- и видео-съемки проявляющегося дефекта камеры смартфона.

USB-накопитель, представленный Отрадным ФИО18 содержит файлы (л.д. 200):

- видео-запись с проявлением дефекта камеры, полученной при помощи внешней съемки спорного смартфона со стороннего устройства (на 38-60 секундах видео содержит также идентификационные данные устройства, съемка которого произведена, в том числе серийный номер, IMEI);

- видео-запись с проявление дефекта камеры, полученная при помощи съемки спорным смартфоном Отрадного ФИО19

- 7 изображений (фото1-фото7), полученных посредством снимка экрана (ScreenShot) спорного смартфона в процессе использования видео-камеры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gp выявлен периодически проявляющийся дефект в работе программно-аппаратного обеспечения работы при активации функции использование камеры. Выявленные дефекты в работе смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gp носят производственный характер.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» принято быть не может, поскольку выводы эксперта противоречат дополнительно представленным истцом фото- и видеоматериалам.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «СУДЭКС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленными истцом фото- и видеоматериалом. В этой связи, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СУДЭКС» как надлежащее доказательство. Ответчиком данное заключение не оспаривается.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суд исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Таким образом, из чека об оплате товара следует, что на товар установлен гарантийный срок 1 год. Поскольку претензия потребителя поступила в период гарантийного срока, в короткий период после приобретения товара именно ответчик обязан был доказать, что в проданном истцу товаре имеется эксплуатационный недостаток, возникший после передачи товара, вследствие неправильной эксплуатации товара.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что довод истца о наличии в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, о возникновении недостатка товара до передачи покупателю нашёл свое подтверждение. Поэтому требование Отрадного ФИО20 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 92689,00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, что было также неоднократно выражено в претензиях, убытков в виде стоимости изготовления и наклейки пленки – 2999,00 рублей подлежит удовлетворению. Сопутствующий товар (изготовление и наклейка пленки с двух сторон смартфона), купленные истцом при покупке смартфона для его обслуживания, не могут быть использованы самостоятельно от основного товара, поэтому требование истца о взыскании убытков в виде расходов на покупку сопутствующих товаров является законным и обоснованным. 

Истец также просит взыскать разницу в цене товара в размере 12310 рублей, обосновывая приобретение смартфона по цене 92689 рублей, и размещенным на сайте ответчика предложением о продаже аналогичного товара по цене 104999 рублей (л.д.13). Ответчиком возражений относительно размера убытков не представлено, иной размер убытков не доказан.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB Gp. 

Согласно п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дней), с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня возврата за товар денежных средств. За 511 дней просрочки размер неустойки составляет 473640,79 рублей из расчета 92689,00 рублей х511 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом Отрадным ФИО21 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, согласно которой просил возместить убытки по изготовлению и наклейки на 2 стороны смартфона защитного стекла (пленки) в размере 2999,00 рублей, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней), с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня возврата за товар денежных средств. За 239 дней просрочки размер неустойки составляет 7167,61 рублей из расчета 2999,00 рублей х239 дней. При этом суд не находит оснований для расчета данной неустойки исходя из заявленной истцом стоимости товара 104999,00 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов (исполнителей) к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в абзаце 3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение продажей товара с наличием дефекта, нарушением права на своевременный возврат за некачественный товар денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, учитывая предъявление иска из нарушения имущественных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с продавца (исполнителя) в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона с виновного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке до предъявления иска в суд законных требований потребителя. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (92689,00+2999,00+12310,00+473640,79+7167,61+5000,00) х50 % = 296903,20 руб. 

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения его размера.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25 000 руб.) /л.д.44,45/. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Заявленная к взысканию сумма чрезмерной не является, соответствует объему оказанных услуг, ответчиком доказательств того, что сумма расходов на представителя является завышенной не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 2690,00 рублей (л.д.9-10), суд полагает в данной части требование удовлетворению не подлежит. Для рассмотрения настоящего спора обязательного оформления доверенности на представление интересов истца не требовалось. Кроме того, доверенность оформлена не только на представительство при рассмотрении настоящего спора, но и на совершение иных действий в иных органах, в этой связи расходы за оформление доверенности не могут быть возложены на ответчика.

Также истцом также понесены расходы на специалиста в размере 11 000 рублей. (л.д.25) Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, Отрадным ФИО22 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате повторной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Отрадным ФИО24 25 000,00 рублей ООО «СУДЭКС».

Размер судебных расходов Отрадного ФИО23. составил 61000,00 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 54% от предъявленных (284214 /(277046,39+250947,61)*100), следовательно, требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению также частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 32940,00 рублей (61000,00*54%%) (п.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 9088,60 рублей, по требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) -300 рублей, а всего - 9388,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрадного ФИО25 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу Отрадного ФИО26 (ИНН №) уплаченные за товар сумму 92689,00 рублей; убытки в виде оплаты услуги по изготовлению и наклейке на две стороны смартфона защитного стекла (пленки) в размере 2999,00 рублей; разницу в стоимости товара в размере 12310,00 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 640,79 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 92689,00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичекского исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7167,61 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 2999,00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичекского исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 296903,20 рублей; судебные расходы в размере 32940,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отрадному ФИО27 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9388,60 рублей.

Обязать Отрадного ФИО28 передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, Imei: №. S/N DJW0VYQWC2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова