Дело № 12-113/2019

УИД 29RS0008-01-2019-000882-38 

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, флигель 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И от 22 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И от 22 февраля 2019 года директор МУК «КДК» МО «Котлас» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку МУК «КДК» МО «Котлас», которое она возглавляет, не относится к учреждениям, работники которых согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302н обязаны проходить ежегодные обязательные медицинские осмотры. Кроме того, поскольку отсутствовала сама возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, можно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Считает также, что на момент вынесения должностным лицом постановления, истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, защитники Быстров С.Н., Лопатина Т.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, письменным отзывом должностного лица П.А.А., полагавшего привлечение директора МУК «КДК» МО «Котлас» ФИО1 к административной ответственности обоснованным, выслушав лицо ФИО1, защитников Быстров С.Н., Лопатина Т.В., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе внеплановой проверки с 26 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года в МУК «КДК» МО «Котлас» выявлено, что директор ФИО1 допустила к работе работников Ч.С.В., П.О.М., Г.Е.А., А.О.К., К.М.Н., О.В.М. и других без прохождения ежегодного обязательного медицинского осмотра.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 69 Трудового Кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 231 Трудового Кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.213 ТК РФ).

Таким нормативным актом является Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно пункту 18 приложения № 2 к данному приказу в перечень таких работ включается работа в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).

Должностное лицо пришло к выводу, что по характеру деятельности МУК «КДК» МО «Котлас» следует относить к детским организациям, не осуществляющим образовательную деятельность.

Данный вывод основан на п. 2.6 Устава МУК «КДК» МО «Котлас», в котором указано, что одним из видов деятельности организации является образование дополнительное детей и взрослых в области культуры.

Однако само по себе наличие в Уставе данного вида деятельности не является безусловным основанием к прохождению работниками обязательных медицинских осмотров, предусмотренных п.18 Перечня, поскольку они требуются лишь в том случае, если деятельность по работе с детьми осуществляется в реальности.

Директор МУК «КДК» МО «Котлас» ФИО1 в жалобе и в судебном заседании заявила, что данный вид деятельности никогда не использовался учреждением, никакие дополнительные образовательные услуги учреждение не оказывает. В настоящее время проводятся действия по исключению этого пункта из Устава, что также подтверждает пояснения должностного лица. 

Из Устава МУК «КДК» МО «Котлас» следует, что целями деятельности учреждения являются организация досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам. 

Из муниципального задания на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 года, а также из отчета о выполнении муниципального задания не следует, что МУК «КДК» МО «Котлас» осуществляет работу с детьми.

Из пояснений ФИО1 следует, что контакты с лицами младшего возраста носят поверхностный характер во время проводимых концертом, праздничных гуляний и иных подобных культурно-массовых мероприятий.

Кружки и секции для детей в здании МУК «КДК» МО «Котлас» проводятся лишь по договору аренды помещений с индивидуальными предпринимателями, в подтверждении чего судье представлен ряд соответствующих договоров.

На момент рассмотрения дела директором МУК «КДК» МО «Котлас» ФИО1 в учреждении была проведена специальная оценка условий труда каждого работника. Согласно карт социальной оценки труда работников учреждений медицинские осмотры не требуются.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом при рассмотрении протокола об административном нарушении не проверены, доводам привлекаемого лица надлежащей правовой оценки не дано, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом при разрешении дела требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенное.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУК «КДК» МО «Котлас» ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУК «КДК» МО «Котлас» ФИО1 возвратить главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина