№ 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 

<

дата>), представителя ответчика Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. А.В. (доверенность от 

<

дата>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании предварительных договоров купли-продажи земельного участка основным, признании права собственности на земельный участок, освобождении имущества от ареста, 

установил:

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Между ФИО2 (далее – истец) и ответчиками 17.06.2015 г., 09.12.2015 г. и 22.12.2015 г. были заключены предварительные договоры купли-продажи, по которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 намеревались продать истцу принадлежащие им доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена каждого договора составила 100000 рублей, которая оплачена истцом до подписания предварительных договоров. Договором оговаривался срок обязательств по выделу земельных долей продавцов до 01.08.2018 года. Также стороны обязались заключить основные договоры до 01.01.2018 года.

Выдел земельных долей ответчиков был произведен в сроки, установленные предварительными договорами, сформированный участок поставлен на кадастровый учет 21.02.2018 г., ему присвоен кадастровый номер 

<

номер>, площадь участка 176800 +/- 147,17 кв.м. (далее – спорный участок). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО7 от 21.04.2018 г. в отношении спорного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Дело инициировано иском ФИО2, который увеличив и изменив исковые требования, просит суд признать предварительные договоры купли-продажи долей земельного участка площадью 5,9 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 17.06.2015 г., 09.12.2015 г. и 22.12.2015 г., заключенные между ним и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, основными договорами. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 176800 +/- 147,17 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО7 от 21.04.2018 года и признать за ним право собственности на указанный земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что он является фактическим владельцем проданных земельных долей с 2015 года. При заключении договоров стороны согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи, им исполнены обязательства по оплате, а ответчиками произведена передача спорного недвижимого имущества во владение и пользование.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что установленным приставом запретом нарушаются права продавцов долей в сформированном земельном участке. 

Представитель ответчика Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором при принятии решения полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал на пропуск истцом установленного статьей 429 ГК РФ срока на предъявление настоящего иска. Касательно требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка сослался на отсутствие у истца вещных прав. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как усматривается из материалов дела 17.06.2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно пунктам 3, 6 договора сумма сделки составила 100000 рублей и оплачена истцом до подписания предварительного договора. Из пункта 4 договора следует, что продавец обязуется произвести выдел земельной доли в земельный участок не позднее 01.08.2018 года и заключить основной договор купли продажи не позднее 01.01.2018 года. С момента заключения данного договора земельная доля передана продавцом покупателю (п.2 договора).

На аналогичных условиях заключены предварительные договоры истцом с ФИО4 09.12.2015 г., а также с ФИО5 и ФИО6 22.12.2015 г. 

Обязательства по оплате договоров истцом исполнены, что подтверждается расписками продавцов.

В судебном заседании установлено, что выдел земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и постановка на кадастровый учет сформированного участка произошли после заключения предварительных договоров купли-продажи, а именно 21.02.2018 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания факт оплаты истцом цены по договорам, а также то обстоятельство, что земельным участком ФИО2 пользуется с 2015 года, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ФИО2 с одной стороны и ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с другой договоры являются договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате, хотя они и поименованы как предварительные.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 23 Постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к нему не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454– ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Этот договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения.

Таким образом, совершение сторонами сделок купли-продажи долей в формируемом земельном участке и фактическая передача указанного имущества ФИО2 являются основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 176800 +/- 147,17 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

номер>

При таких обстоятельствах, требования истца о признании заключенных с ответчиками предварительных договоров основными удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат применению к ним последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ПАО «Промсвязьбанк».

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Применительно к рассматриваемому спору в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Требования ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО7 от 21.04.2018 г. в отношении спорного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Оно вынесено в рамках исполнительного производства 

<

номер>, взыскателем по которому является ПАО «Промсвязьбанк», должником ФИО3 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО3, более того, спорный земельный участок в настоящий момент находится в долевой собственности ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и сохранение запрета влечет нарушение их прав по распоряжению своим имуществом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 УФССП России по Белгородской области о признании предварительных договоров купли-продажи земельного участка основными, признании права собственности на земельный участок, освобождении имущества от ареста – удовлетворить в части.

Признать за ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> право собственности на земельный участок площадью 176800 +/- 147,17 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 176800 +/- 147,17 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО7 от 21.04.2018 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Анисимов