дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Иск ФИО3 к АО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный номер № регион.

23.02.2018 около 13 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Таурег» государственный номер № регион, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, и выдал направление на ремонт на СТОА «Мастер Сервис».

Однако, СТОА «Мастер Сервис» отказало истцу в ремонте его автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № 239А/18 составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО2, размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет 322 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 32800 рублей, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

14.05.2018 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Со страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа 354 800 рублей 00 копеек. 

Истец просил суд в первоначальных требованиях взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 354 800 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей; убытки связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поступило уточнение исковых требований, и она просила взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82 701 рубль 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 рублей;убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей;расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца не явился, однако направил заявление, где поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

Судом установлено, что 23.02.2018 года около 13 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Таурег» государственный номер № регион, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный номер № регион ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №, ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. 

Истец ФИО3 направил в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в лице филиала в г. Ростове-на-Дону заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, и выдал направление на ремонт на СТОА «Мастер Сервис».

СТОА «Мастер Сервис» отказало в проведении ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, последний обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба.

23 марта 2018 года на основании обращения истца экспертом-техником ИП ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от 23.02.2018, составлен акт осмотра.

25 марта 2018 года экспертом-техником ИП ФИО2 дано заключение № 239А/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 322 000 рублей 00 копеек, УТС - 32 800 рублей 00 копеек.

07 мая 2018 года страховая компания АО «Альфа Страхование» осуществило выплату в размере 163300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 137429 от 07.05.2018 года.

08 мая 2018 года ФИО3 направил страховой компании АО «Альфа Страхование» претензию о выплате страхового возмещения.

14 мая 2018 года претензия была получена ответчиком.

31мая 2018 года АО «Альфа Страхование» дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19 599 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 166585 от 31.05.2018 года.

Общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составила 182899 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение, истец (с учетом уточенных исковых требований) просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное возмещение в размере 82 701 рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Ростовский".

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № ЦРС /2-412/2018 сделанных экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег» государственный номер № регион, с учетом износа на дату ДТП составила 231 600 рублей 00 копеек; УТС на дату ДТП составила 34 000 рублей 00 копеек.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно заключением судебной автотовароведческой экспертизы проведенной судебным центром «Ростовский», т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года. 

Сами стороны не оспаривали результаты данной судебной автотовароведской экспертизы.

Заключение ИП ФИО2№ от 25 марта 2018 года о стоимости ремонта судом во внимание не принимается, так как данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме, того экспертиза проведена и представлена истцом самостоятельно, без учета вопросов и мнения стороны ответчика.

Руководствуясь заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 23 февраля 2018 года.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 82 701 рубль 00 копеек (231 600 + 34000 –163300 – 19 599).

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, а также убытки, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ), п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 350 рублей 50 копеек (84 701 рублей 00 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) 50%).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем неполной выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав. 

Моральный вред, который претерпел ФИО3 в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 1 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции-договора № 033948 от 01 июня 2018 года истец заплатил ИП Р.А.ИА. за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей. 

ИП ФИО4 свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 149051 рубль50 копеек.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 4 181 рубль 00 копеек.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. 

Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей. 

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 4 481 рубль 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 701 рубль 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 41 350 рублей50 копеек; убытки связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек; расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 481 рубль00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Альфа Страхование», в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд в течении 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19октября 2018 года. 

Судья 

Цимлянского районного суда С.В. Стуров