дело № 2а-50/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., 

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании действий, бездействия налоговых органов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, просили суд: о признании незаконными бездействия УФНС России по Московской области, выразившегося в ненаправлении ответа в адрес ФИО2 на жалобу от 02.07.2018г.; об обязании МИФНС № 22 отозвать ранее направленные в адрес налогоплательщиков ФИО1 и ФИО2 налоговых уведомлений (требований) об уплате недоимки по земельному налогу и начисленных сумм пени по земельному участку с кадастровым номером № за 2014г.; об отзыве всех ранее направленных в адрес ФИО1 налоговых уведомлений (требований) об уплате недоимки по земельному налогу и начисленных сумм пени по земельному участку с кадастровым номером № за 2014-2017г.г.; о применении в отношении налогоплательщика ФИО1 льготы как многодетным семьям на основании п.п.9 п.6.1 решения Совета депутатов Сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области от 20.11.2013г. № 2/35, по земельному участку с К№ за налоговые периоды 2014-2017г.г.; списании ФИО1, ФИО2 налоговой задолженности по земельному налогу за 2014г. и начисленной на нее сумме пени по земельному участку с кадастровым номером № в рамках налоговой амнистии.

В указанной части истцы отказались от иска, производство по делу прекращено. 

Истцы также просят суд: 

признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1, ФИО2 ответа на заявления от 27.11.2017г., 11.05.2018г.,

признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 ответа на жалобу от 12.07.2018г.,

о признании незаконным бездействия МИФНС № 22, выразившееся в несписании налоговой задолженности по земельному налогу и начисленной пени на нее за 2014г. по земельному участку с кадастровым номером №, действий, выразившихся в направлении в адрес ФИО1, ФИО2 заявления о вынесении приказа о взыскании земельного налога, неоформленного в установленном порядке, без предъявления таких требований в действительности, направлении налоговых уведомлений и требований об уплате налога за 2014-2017г.г. по земельному участку с кадастровым номером № и начисленных сумм пени, исходя из недействующего расчета кадастровой стоимости участка в размере 13 916 421 руб., отзыве направленных налоговых уведомлений (требований) об уплате недоимки по земельному налогу и пени по указанному земельному участку за 2015-2017г.г., обязании произвести перерасчет налога по указанному земельному участку за 2014-2017 г.г. из кадастровой стоимости 3 894 400,80 руб.

Требования истцы мотивируют тем, что являются налогоплательщиками, им на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

Часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 97,2 кв.м, по адресу: АДРЕС (доли по ? каждого в праве), 

Часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м, по тому же адресу (доли в праве по ? за каждым), 

Земельный участок площадью 219 кв.м, кадастровый номер № (доли в праве по ? за каждым), 

Земельный участок площадью 1 020 кв.м (ФИО1 принадлежит 1/20 доли, ФИО2 19/20), кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов,

оба участка по тому же адресу. 

Истцы в октябре 2017г. получили налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, и земельного налога. 

Налог на имущество истцы оплатили (каждый по 1 603 руб.), в отношении земельного участка с К№ № ФИО2 налог уплатила 3 762 руб., а ФИО1 было подано в МИФНС № 22 заявление от 27.11.2017г. о применении льготы (как многодетной семье). Относительно участка с К№ в связи с неверными сведениями о кадастровой стоимости (13 916 421 руб.), истцы обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об исправлении технической кадастровой ошибки и перерасчете кадастровой стоимости. Решением кадастровой палаты заявление о перерасчете было отклонено, рекомендовано обратиться в Минимущество Московской области. Истцами был получен ответ от 16.01.2018г. о проведении проверки правильности определения кадастровой стоимости, затем был получен ответ от 27.04.2018г., согласно которому принято решение об устранении выявленной ошибки, в настоящее время согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость участка составляет 3 894 400,80 руб., действует стоимость кадастровая с 01.01.2014г. Таким образом, размер начисленного налога истцы полагали неверным, обратились 11.05.2018г. в МИФНС № 22 по Московской области с заявлением о перерасчете, списании начисленных пени.

В июне-июле 2018г. истцы получили почтой заявления (без даты и номера, без подписи должностного лица и оттиска печати) МИФНС № 22 о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога и пени, при этом в действительности не было подано заявление мировому судье. Такие действия противозаконны. 

02.07.2018г. ФИО2, а 12.07.2018г. ФИО1, обратились в Управление ФНС по Московской области с жалобами, ответа на которые не последовало. 

Действия ответчиков не соответствуют требованиям законов, в нарушение требований действующего законодательства ответчик МИФНС не производит перерасчет налога исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, списание налога не осуществляет. Ответы на обращения не направляются, никакие решения по существу обращений не принимаются, что нарушает права истцов, в связи с чем они обратились в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы ФИО2 в указанной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, которые полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Истцы указывают, что им принадлежат следующие объекты недвижимости: 

Часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 97,2 кв.м, по адресу: АДРЕС (доли по ? каждого в праве), 

Часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 26,8 кв.м, по тому же адресу (доли в праве по ? за каждым), 

Земельный участок площадью 219 кв.м, кадастровый номер № (доли в праве по ? за каждым), 

Земельный участок площадью 1 020 кв.м (ФИО1 принадлежит 1/20 доли, ФИО2 19/20), кадастровый номер № 

оба участка по тому же адресу, истцы являются налогоплательщиками. 

Истцы указывают, что поскольку полагали необоснованным начисление земельного налога МИФНС № 22 по Московской области по земельному участку с кадастровым номером №, исходя из кадастровой стоимости в размере 13 916 421,00 руб., внесены сведения о таком размере кадастровой стоимости, ошибочно в ГКН. 

Статьей 387 НК РФ установлено: 

1. Земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 391 НК РФ: 

1. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

1.1. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

2. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

3. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

4. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 392 НК РФ:

1. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

2. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

3. Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Решением Совета депутатов сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района МО от 20 ноября 2013 г. N 2/35 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области и признании утратившим силу решения Совета депутатов сельского поселения Захаровское от 19.11.2010 N 1/10 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области" (ред. от 29 мая 2015 г.). Ставка земельного налога составляет для земельных участков для ИЖС 0,3%. 

В ЕГРН содержатся следующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № – 3 894 400,80 руб., дата определения кадастровой стоимости 22.01.2018г., сведения в ЕГРН внесены 16.03.2018г., дата утверждения кадастровой стоимости в ЕГРН отсутствует, акт об утверждении кадастровой стоимости – 27.11.2013г. № (л.д.110). 

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что ответчиком МИФНС № 22 истцам действительно производилось начисление налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной 13 916 421,00 руб. (л.д.88-98, 55-57, 42-46).

Истцы обращались в органы Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН – перерасчете кадастровой стоимости по указанному земельному участку, в чем им было отказано (л.д.58). 

Истцы ссылаются на то, что ответом от 27.04.2018г. Минимущества Московской области (л.д.77) факт неверного определения кадастровой стоимости подтверждается. Между тем, из данного ответа следует, что он давался по иному земельному участку, а именно с кадастровым номером № 

Истцы обращались для перерасчета, списания пени к ответчикам, ответа не получили. 

Согласно ответу Минимущества Московской области на запрос суда по рассматриваемому делу, нормативный акт в отношении земельного участка с кадастровым номером № не принимался. 19.12.2017г. в Министерство поступило заявление истцов о предоставлении информации о правомерности применения нормативных актов и методике установления кадастровой стоимости спорного участка. 16.01.2018г. Министерством истцам был направлен промежуточный ответ, а позднее были направлены ответы о том, что перерасчет кадастровой стоимости невозможен в связи с вступлением в силу кадастровой стоимости, определенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. Согласно ответу результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области 2018г. утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018г. № 13ВР-1633. Одновременно с утверждением результатов новой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости все распоряжения об утверждении результатов предыдущей оценки признаны утратившими силу, в связи с чем пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в 2013г. и действующей для целей налогообложения с 2014г. по 2018г. (если ОКС: установленной в 2015г. и действующей для целей налогообложения с 2016г. по 2018г.) и внесение изменений в соответствующие распоряжения не представляется возможным. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов, касающиеся требований о признании незаконным бездействия МИФНС № 22, выразившиеся в несписании налоговой задолженности по земельному налогу и пени за 2015г.г. по земельному участку с кадастровым номером №, направлении налоговых уведомлений и требований об уплате налога за 2014-2017 г.г. по земельному участку с указанным кадастровым номером и сумм пени, исходя из кадастровой стоимости в размере 13 916 421 руб., обязании произвести перерасчет земельного налога за 2014-2017г.г. из кадастровой стоимости 3 894 400,80 руб., отзыве налоговых уведомлений (требований) удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений действиях налоговых органов, рассчитывавших суммы земельного налога за 2014-2017г.г. из кадастровой стоимости, сведения о размере которой содержались в ЕГРН. Оснований считать, что налоговыми органами неправомерно принята кадастровая стоимость, нет. Несогласие истцов с действиями Министерства имущественных отношений Московской области к предмету спора не относятся. 

Относительно других требований. Истцы также просят признать незаконными действия МИФНС № 22, выразившиеся в направлении в их адрес заявления о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога, неоформленного в установленном порядке, без предъявления этих требований в действительности. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, после направления истцам копии заявлений, подачи заявлений в судебный орган не последовало. 

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что действительно истцы получили заявления №№ №, № о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, которые, как истцы выяснили впоследствии, не предъявлялись мировому судье. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков пояснил, что действительно заявления о взыскании недоимки по налогам в судебные органы не предъявлялись. 

Таким образом, действительно установлено, что истцам были направлены заявления о вынесении судебных приказов, которые предъявлены не были МИФНС № 22 по Московской области, однако, сам по себе данный факт достаточным для признания действий налогового органа незаконным являться не может, поскольку оснований считать, что данными действиями нарушены права истцов нет. 

Относительно требований истцов о признании неправомерными бездействия налоговых органов, выразившихся в нерассмотрении заявлений, обращений истцов суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

Согласно ст. 9 Закона:

1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу ст. 10 Закона: 

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 2 – 4 указанной статьи Закона установлены требования к ответу. 

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы 27.11.2017г. и 11.05.2018г. (л.д.33-36, 62-72) обратились к ответчику МИФНС № 22 по Московской области с заявлениями, в которых ставили вопрос относительно начисления налогов. 

Истцы указывают, что ответа на данные обращения они не получили.

Суду не представлено доказательств дачи ответа МИФНС № 22 по Московской области на указанные обращения, в связи с чем суд требования истцов в указанной части полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт направления обращений подтверждается материалами дела, факт дачи ответа нет. Право истцов, гарантированное указанным выше Федеральным законом, на получение ответа на обращение нарушено. 

Кроме этого, согласно исследованным в ходе рассмотрения материалам дела усматривается, что ФИО1 обратился с жалобой в УФНС по Московской области (л.д.21-23, 73) 12.07.2018г.

Ответчик УФНС России указывает в возражениях, что ответы истцам давались, жалобы были рассмотрены, обращение ФИО1 от 12.07.2018г. не поступало в УФНС (л.д.111-115). Между тем факт направления жалобы подтверждается описью (л.д.73). Поскольку факт дачи ответа не подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Истцом ФИО1 была уплачена при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб., в связи с чем в счет возмещения расходов на ее уплату солидарно с ответчиков суд взыскивает 300 руб. в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ. 

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично. 

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1, ФИО2 ответа на заявления от 27.11.2017г., 11.05.2018г.

Признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 ответа на жалобу от 12.07.2018г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части о признании незаконным бездействия МИФНС № 22, выразившееся в несписании налоговой задолженности по земельному налогу и начисленной пени на нее за 2014г. по земельному участку с кадастровым номером № действий, выразившихся в направлении в адрес ФИО1, ФИО2 заявления о вынесении приказа о взыскании земельного налога, неоформленного в установленном порядке, без предъявления таких требований в действительности, направлении налоговых уведомлений и требований об уплате налога за 2014-2017г.г. по земельному участку с кадастровым номером № и начисленных сумм пени, исходя из недействующего расчета кадастровой стоимости участка в размере 13 916 421 руб., отзыве направленных налоговых уведомлений (требований) об уплате недоимки по земельному налогу и пени по указанному земельному участку за 2015-2017г.г., обязании произвести перерасчет налога по указанному земельному участку за 2014-2017 г.г. из кадастровой стоимости 3 894 400,80 руб. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области солидарно в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья