к делу №2-1040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 26 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 12.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился Ж.Б.Ш..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком по его заявлению о страховом возмещении осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, он понес расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал размер взыскиваемого страхового возмещения необоснованным, неустойку, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи с исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда. 

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 12.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился Ж.Б.Ш., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.11.2018 заявлению о возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 04.12.2018 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, обязательства по выплате которого исполнены ответчиком 06.02.2019 в размере 63 600 рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, для полного возмещения, причиненного истцу ущерба, явилось недостаточным.

Так, согласно результатам проведенной в целях подтверждения доводов истца судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 22.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из полученных им повреждений по событию от 12.11.2018, составила – 390 752,63 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 327 152,63 рублей, которая, в связи с отсутствием доказательств ее выплаты, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени последним, при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05.12.2018 по 26.04.2019 (с учетом частичной выплаты страхового возмещения 06.02.2019) составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 163 576,31 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, поскольку отношения по договору страхования, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым указанные положения применяются в части, не урегулированной специальными законами, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 15 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за производство судебной экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 32 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 472 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 152,63 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 163 576,31 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 300 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, а всего взысканию подлежит: 806 978 (восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 472 (девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий