Дело № 7-2728/2025

(в районном суде № 12-499/2025) Судья Фадеева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 15 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 22 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения. 

В обоснование жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и не полно, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 22 ноября 2024 года установлено, что 23 октября 2024 года в период с 14:57 по 15:54 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 ул. (от Невского пр. до Исаакиевской пл.), (координаты: широта 59.93447, долгота 30.309797), транспортным средством марки «КИА PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» № 

<

...>.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2024 года с фото-фиксацией, а также иными материалами дела. 

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 внесла оплату за пользование платным парковочным местом в зоне № 

<

...> транспортным средством марки «КИА PICANTO TA» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 23 октября 2024 года за следующие периоды времени: с 14 час. 22 мин. по 15 час. 22 мин. и с 15 час. 24 мин. по 16 час. 24 мин. Указанное транспортное средство было зафиксировано на платном парковочном месте в 14 час. 57 мин. и в 15 час. 54 мин. Оплата за период времени с 15 час. 22 мин. до 15 час. 24 мин. отсутствует. При этом в случае беспрерывного нахождения транспортного средства оплата должна производиться собственником до истечения ранее оплаченного периода. 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом конкретных обстоятельств дела не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). 

Суд второй инстанции учитывает, что неоплаченный период времени составил 2 минуты, при этом ФИО1 внесла оплату за пользование парковочным местом за несколько часов.

Кроме того, из представленных ФИО1 сведений следует, что пополнялся парковочный счет в мобильном приложении в 14 час. 22 мин., в 15 часов 24 мин. произведена повторная оплата, то есть период между истечением предыдущей оплаты и действиями по повторной оплате парковочного времени составляет 2 минуты. С учетом конкретных обстоятельств дела, совершаемых водителем действий, оплаченного периода времени, суд второй инстанции считает обоснованным прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Неоплаченный ФИО1 период времени, с учетом внесения платы за несколько часов, не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, а также служить основанием для назначения ФИО1 административного штрафа несоразмерного совершенному проступку. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку любое правонарушение, кроме прямо перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», может быть признано малозначительным, исходя из его характера и общественной опасности, при этом тяжесть вреда и наступивших последствий, согласно Постановлению Пленума, являются критериями определения малозначительности деяния. 

Конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу, что действия ФИО1 не несут общественной опасности, негативные последствия отсутствуют. 

Решение районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивировано. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко