УИД 74RS0007-01-2023-001985-86 

Дело № 2-2882/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права ответственного за захоронение, признании права ответственного за захоронение, об обязании не чинить препятствий в проведении перезахоронения, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права ФИО3 как ответственного лица за захоронение ФИО4, признании ответственным за захоронение ФИО4 – дочь ФИО1, возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в проведении эксгумации останков умершего ФИО4 с Преображенского кладбища для дальнейшего перезахоронения на Градское кладбище. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ захоронен на Преображенском кладбище. Ответчик ФИО3, являлась супругой умершего, оформлена как лицо ответственное за захоронение, занимавшаяся организацией похорон.

Истцы являются детьми умершего ФИО4, которые указывают, что в настоящее время ответчик не осуществляет надлежащий уход за могилой ФИО4, инвалидность и пожилой возраст ответчика затруднит осуществление надлежащего ухода за могилой. Кроме того, истцы указывают, что захоронение ФИО4 не соответствовало его воле, полагают, что ФИО4 должен быть перезахоронен на родовую могилу М-вых на Градском кладбище. 

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения (л.д. 58-64), их представитель ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, её представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что оснований ля удовлетворения иска не имеется, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-360.

Представители третьих лиц: ООО Преображекнское кладбище, Градское кладбище, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ захоронен на Преображенском кладбище (

<

адрес> ФИО3, согласно свидетельству о заключении брака, оформлена лицом ответственным за захоронение, занималась организацией похорон, несла необходимые расходы по захоронению ФИО4 (л.д. 16, 22).

Дочь умершего – ФИО1, обратилась в ООО «Преображенское кладбище» о согласовании эксгумации ФИО4 для перезахоронение на Градское кладбище (л.д. 18).

ООО «Преображенское кладбище» ответило, что ответственная за захоронение ФИО3 обратилась с адрес ООО «Преображенское кладбище» с письменным запретом на проведение эксгумации и перезахоронения ФИО4 (л.д. 22, 56).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3).

Согласно ст. 6 указанного закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Супруга умершего – ФИО3 взяла на себя обязанность по захоронению ФИО4 в том числе определения места захоронения и оформлена как лицо ответственное за захоронение, при этом ФИО3 занималась организацией похорон и несла необходимые расходы по захоронению, что не оспаривалось ответчиками.

Истцы не высказывали возражений по поводу места захоронения, как не высказывала возражений относительно места захоронения мать умершего, о чем показали как истец, так опрошенные по делу свидетели. 

Ответчик, в опровержение доводов истцов предоставила доказательства ухода за содержанием могилы ФИО4 (л.д. 38-39).

Истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили надлежащих доказательств воли умершего быть похороненным именно на Градском кладбище, ответчик указала, что умерший при жизни выражал волю быть похороненным в одном месте с ответчиком вместе с родителя ответчика., то есть на Преображенском кладбище.

Истцы не проявили инициативы в организации похорон отца и несению соответствующих расходов, истцам никто не препятствовал взять на себя ответственность по организации похорон, в том числе с решением вопроса о месте захоронения отца на родовом кладбище своими силами и за мсчет собственных средств, однако спор у истцов по поводу места захоронения возник уже после захоронения ФИО4

При таких обстоятельствах, истцы, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в отсутствии надлежащего волеизъявления умершего о месте погребения, не имею приоритет по решению вопроса о месте захоронения по отношению к супруге умершего, являющейся ответственной за захоронение ФИО4 и которая, при данных обстоятельствах, имеет законное право отказать истцам в осуществлении перезахоронения. 

При этом, отсутствие похороненных на Преображенском кладбище родственников ФИО4, пожилой возраст и инвалидность ответчика, что не позволит в будущем осуществлять уход за могилой ФИО4 не являются основаниями для эксгумации и перезахоронения его тела (останков).

Доводы истцов о не осуществлении ответчиком надлежащего ухода за могилой опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что ответчик осуществляют уход за могилой, и она находится в достойном и благоустроенном состоянии.

Поскольку у истца и ответчика имеются равные права по определению места погребения, которые должны осуществляться по взаимному согласию, принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствие согласия ответчика об изменении места захоронения и отсутствия приоритета у истцом по изменению места захоронения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права ответственного за захоронение, признании права ответственного за захоронение, об обязании не чинить препятствий в проведении перезахоронения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года.