Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17.11.2018 г. в сумме 381 400 руб., неустойки в сумме 179 258 руб. с последующим расчетом по день вынесения решения суда, расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, финансовой санкции в сумме 9 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оценке. Свои требования истец обосновывает тем, что 17.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ТС 2 гос.рег.знак №, под управлением Г.Д,Г, ДТП произошло по вине водителя Г.Д,Г, Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения. В установленный срок, выплата произведена не была. В отказе страховщик ссылается на то, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться вследствие ДТП от 17.11.2018 г. Не согласившись с отказом в выплате, истец произвел независимую оценку и транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) с учетом требований единой методики составляет 381400 руб. Ссылаясь на то, что ущерба причинен в ДТП 17.11.2018 г., сумма ущерба не превышает лимита ответственности, истец просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 226300 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 17.11.2018 г. на АДРЕС произошло ДТП, а именно Г.Д,Г,, управляя автомобилем ТС 2, гос.рег.знак №, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ТС 3, г.р.з. №, под управлением А.К,А,, после чего автомобиль ТС 3 совершил столкновение с автомобилем ТС 1, г.р.з.№, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ТС 1, г.р.з.№, принадлежащему истицу, были причинены механические повреждения, в связи, с чем он обратился в страховую компанию.

06.12.2018 г. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем вы выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец произвел независимую оценку и транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) с учетом требований единой методики составляет 381 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал, что не все повреждения, указанные истцом, могли быть получены в ДТП, что существенно влияет на размер ущерба

Определением суда от 12.03.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, в ДТП, произошедшем 17.11.2018 г., могли быть получены повреждения автомашины ТС 1, гос.рег.знак №, указанные в заключении ООО «Альянс-Плюс»: облицовка бампера П, пр-тум фара Пр, фара Пр, указатель поворота ПР, дверь П ПР, молдинг двери П ПР, облицовка порога ПР, дверь З ПР, молдинг двери З ПР, крыло З ПР, крыло П Л, молдинг крыла П Л, дверь П Л, корп зеркала нар Л, указатель поворота Л, молдинг двери П Л, молдинг Н двери П Л, уплотнитель двери П Л, дверь З Л, молдинг двери З Л, крыло З Л, облицовка бампера З, диск кол справ П ПР, диск кол З ПР, диск кол справ П Л, диск кол З Л. Следующие повреждения а/м ТС 1, гос.рег.знак №, указанные ООО «Альянс-Плюс», вероятно не были получены в ДТП 17.11.2018 г.: крыло П Пр. 

Экспертом также отмечены повреждения, которые могли быть получены в ДТП а/м ТС 1, гос.рег.знак №, но их наличие не подтверждено фотоматериалами: решетка бампера П, поворотный кулак П ПР, приводной вал П ПР, тяга рычага П ПР.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 1, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП от 17.11.2018 г. на день ДТП с учетом износа, составляет 226300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП, и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения и определяет ее в размере 226300 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с 06.12.2018 г. по 08.05.2019 г. в сумме 348 502 руб. (226 300 руб. * 1% * 154 дня).

Согласно п.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что составляет за период с 06.12.2018 г. по 08.05.2019 г. 17 425 руб. 10 коп. (226 300 руб. * 0,05% * 154 дня)

Согласно ч.6 ст.16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая сумму ущерба, а также общий размер неустойки и финансовой санкции, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в счет возмещений неустойки 100000 руб., в счет возмещения финансовой санкции – 17425 руб. 10 коп.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, не допустимость использования правовой защиты потребителя в виде штрафа как меры обогащения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 100 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов установлено, что истцом оплачено за проведение оценки 10000 руб., за услуги представителя 40000 руб.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, проведение оценки, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в заседаниях сторон и их представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в полном объеме.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 637 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП удовлетворить частично;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 17.11.2018 г. 226300 руб., неустойку за период с 06.12.2018 г. по 08.05.2019 г. в сумме 100000 руб., финансовую санкцию за период с 06.12.2018 г. по 08.05.2019 г. в сумме 17425 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100000 руб., расходы за услуги предстателя в сумме 30000 руб., а всего 193725 (сто девяносто три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 10 коп.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: О.А. Проскурякова

Решение вступило в законную силу 14 июня 2019 года.

Судья: О.А. Проскурякова.