ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Пикловском В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сафроновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159? УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Л., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно разбил лобовое стекло на автомобиле 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л., проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил портмоне, с банковскими картами, в том числе на имя Л., мастичной печати 

<

данные изъяты>», автомобильным ключом, 4 скидочными картами различных магазинов, водительским удостоверением, удостоверением на перевозку опасных грузов, материальной ценности не представляющие, в котором находились деньги в сумме 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, в тоже время, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел стоящий велосипед марки «

<

данные изъяты> и, пользуясь отсутствием контроля за указанным имуществом со стороны собственника, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А. Реализуя задуманное, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 8000 рублей и скрылся на нём с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества – А. значительный материальный ущерб.

Он же, находясь в том же месте и в тоже время, решил похитить денежные средства со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты №, выпущенной на имя Л., оснащённой технологией бесконтактной оплаты. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении продуктового отдела 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбрав интересующий его товар путем предоставления банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Л., для оплаты за приобретенный товар через платежный терминал, путем умолчания от работника торговой организации о незаконном владении им платежной картой похитил со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», выданной на имя Л. денежные средства в сумме 49 рублей 90 копеек, принадлежащие потерпевшему.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2 в тот же день в 

<

данные изъяты>, находясь в троллейбусе по пути следования от остановки 

<

адрес> до остановки «

<

адрес>» в городе 

<

данные изъяты> умолчав от кондуктора о незаконном владении им платежной картой похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Л. денежные средства в сумме 22 рубля, бесконтактно рассчитавшись за поездку. 

В тот же день в 

<

данные изъяты>, ФИО2 находясь в троллейбусе по пути следования от остановки 

<

адрес> до остановки 

<

адрес> в городе 

<

данные изъяты> аналогичным способом похитил с указанной банковской карты денежные средства в сумме 22 рубля, бесконтактно рассчитавшись за поездку.

Также, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом отделе кафе 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в осуществление своего единого преступного умысла, выбрав интересующий его товар путём предоставления вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» для оплаты за приобретенный товар через платежный терминал, путем умолчания перед продавцом магазина о незаконном владении им платежной картой похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Л. денежные средства в сумме 4160 рублей принадлежащие потерпевшему.

Подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, разбил лобовое стекло на автомобиле 

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, и похитил портмоне с находящимися в нём денежными средствами в сумме 15000 рублей, банковскими картами, мастичной печатью 

<

данные изъяты>, автомобильным ключом, 4 скидочными картами различных магазинов, водительским удостоверением Л., удостоверением на перевозку опасных грузов, после чего похитил стоящий на площадке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по указанному адресу, велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий А. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, портмоне с денежными средствами, скидочными картами и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Л. оставил себе, а остальное имущество выбросил, а велосипед бросил на улице. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> он похитил денежные средства в сумме 4253 рубля 90 копеек с банковской карты, принадлежащей Л., расплатившись ею путём бесконтактной оплаты за приобретенные товар в магазине и проезд в общественном транспорте. 

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своём телефоне смс-сообщения с номера 900 о том, что с его банковской карты № ПАО «Сбербанк», имеющей функцию бесконтактной оплаты, были сняты денежные средства в размере 4253 рубля 90 копеек. Затем, выйдя из дома, он обнаружил, что в его автомобиле 

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты>, разбито лобовое стекло, и похищены: водительское удостоверение, удостоверение на перевозку опасных грузов, портмоне с находящимися в нём денежными средствами в размере 15000 рублей, банковскими картами на его имя и его жены, а также родственника и скидочными картами. Указанными действиями ему был причинён материальный ущерб в размере 15000 рублей, который он считает значительным, поскольку его пенсия составляет 27775 рублей, супруга не работает, и имеются кредитные обязательства. Кроме того, у него были похищены денежные средства с банковской карты в сумме 4253 рубля 90 копеек, путем бесконтактной оплаты.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, проникло в его автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого похитило 15000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем производилось списание денежных средств, и иное имущество, не представляющее ценности 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, из которого похищено имущество Л., установлено, что на автомобиле разбито лобовое стекло 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожин в присутствии защитника-адвоката, подтвердил свои показания и указал на парковочное место, расположенное во дворе 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> подробно рассказал, каким образом он похитил портмоне из автомобиля, в котором обнаружил 15000 рублей, банковские карты и документы 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля У,, данных им в ходе предварительного следствия, он является индивидуальным предпринимателем и хозяином магазина 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в его магазин пришёл молодой человек, который приобрел куртку и брюки тёмного цвета, расплатившись за товар через терминал с использованием банковской карты. При этом при оплате он сам предложил пробить всю сумму частями, путём прикладывания карты к платёжному терминалу. Посетители с такой формой оплаты бывают часто, поэтому подозрений это не вызвало. Так как платёжный терминал находится в 

<

адрес> они прошли в 

<

данные изъяты>, где молодой человек расплатился и ушёл.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, были изъяты кассовые чеки на общую сумму 4100 рублей и видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 6 кассовых чеков изъятых в ходе осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, Рогожин опознал себя, как человека расплачивающегося за товар безналичным расчетом, с использованием банковской карты, выпущенной на имя Л. 

<

данные изъяты>

Протоколами личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Л. установлено, что у ФИО2 изъяты печать 

<

данные изъяты>», портмоне коричневого цвета со скидочными картами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автомобильный ключ, в которых потерпевший Л. опознал похищенные у него предметы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр отчёта по банковской карте №, принадлежащей Л. о списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> (время московское), в 

<

данные изъяты> в сумме 49 рублей 90 копеек, 

<

данные изъяты> в сумме 22 рублей и 22 рублей, «

<

данные изъяты> в сумме 60 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 500 рублей и 800 рублей. В ходе осмотра Рогожин пояснил, данные операции совершал именно он, путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А., данных ею на предварительном следствии, следует, что у неё в собственности имеется велосипед марки 

<

данные изъяты> красно-белого цвета, который она хранила 

<

адрес> в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она обнаружила отсутствие указанного велосипеда. Причиненный ФИО2 имущественный ущерб в размере 8000 рублей является для неё значительным, так как размер её заработной платы в месяц составляет около 20000 рублей, при этом у неё на иждивении двое детей, а также имеются кредитные обязательства.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный ущерб 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед. При этом входе осмотра велосипед не обнаружен 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям комиссионного магазина 

<

данные изъяты> стоимость бывшего в использовании велосипеда марки 

<

данные изъяты> составляет от 3000 до 7500 рублей 

<

данные изъяты>

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожин явился с повинной и сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи портмоне, в котором находились деньги в сумме 15000 рублей, водительское удостоверение, паспорт, банковские карты ПАО «Сбербанк», документы на перевозку грузов из автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и велосипеда 

<

данные изъяты> красного цвета с белыми полосами, находящегося на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную комплексную нарколого-психиатрическую судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Рогожин хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющее у ФИО2 

<

данные изъяты> не лишало его в период совершения инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний Рогожин находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение врачей нарколого-психиатрической судебной комиссии в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказанным.

Учитывая общую стоимость похищенного имущества у потерпевших Е. и Л., учитывая значимость суммы для каждого потерпевшего во время рассматриваемых событий, в условиях их имущественного положения, суд находит, что причинённый потерпевшим в связи с этим ущерб для каждого из них, является значительным. 

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л. денежные средства в размере 15000 рублей, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, во 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с корыстной целью похитил велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий А. стоимостью 8000 рублей, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Его же действия, который ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, находясь в городе Чита, действуя с корыстной целью, используя банковскую карту №, оснащённую технологией бесконтактной оплаты, похищенную у Л., расплатившись в магазинах за покупки и в общественном транспорте за проезд, то есть, используя чужую банковскую карту, вопреки воли её владельца, в присутствии кассиров и контролеров, оплатил приобретённый товар и произвел оплату проезда на общую сумму 4253 рубля 90 копеек, умолчав о том, что использует банковскую карту незаконно, суд расценивает как мошенничество с использованием электронных средств платежа, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159? УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, а также порядка сложения назначенных наказаний, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в детском доме, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, а при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Наряду с этим, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явившегося причиной совершения общественно опасного деяния подсудимым.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159? УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счёт компенсации причиненного ей материального ущерба 8000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в размере 8000 рублей признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО2 в результате преступления до настоящего времени не возмещен, гражданский иск А. о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей, учитывая признание иска гражданским ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам – адвокатам В. и Сафроновой К.В. по назначению за оказание помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- за преступление связанное с причинением ущерба А. в размере сорока тысяч рублей;

- за преступление связанное с причинением ущерба Л. в размере восьмидесяти тысяч рублей;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159? УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание осуждённому ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 680038, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>). Банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с № 

<

***> КБК для перечисления 41711302991016000130.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А. о взыскании с осуждённого ФИО2 материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. денежные средства в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 28173 рубля, складывающиеся из оплаты труда защитников – адвокатов В. и Сафроновой К.В. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– печать 

<

данные изъяты> портмоне коричневого цвета со скидочными картами 

<

данные изъяты> автомобильный ключ, переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными законному владельцу Л.;

- тряпичные перчатки белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Читинского гарнизонного военного суда, уничтожить; 

- кассовые чеки в количестве 6 шт., диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> отчет по банковской карте, принадлежащей Л., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко