Дело № 2-23/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

<

дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Величина страхованного возмещения, выплаченная ООО СК «ВТБ Страхование», составила 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.7 ФЗ №-ФЗ «ОСАГО» при наличии одного потерпевшего лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 

<

данные изъяты>. Расчет цены иска: 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании стороны, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № от 

<

дата> (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Инфинити государственный регистрационный знак № застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" (полис добровольного страхования транспортного средства № №-№ от 

<

дата>). 

В период действия указанного договора 

<

дата>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

По данному страховому случаю истец перечислил на счёт ООО «У Сервис +» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией платёжного поручения № от 

<

дата>. 

Учитывая изложенное, истец не получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> которые, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО2 с размером ущерба, причинённого автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак № по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Из заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе на момент ДТП, автомобиля Infiniti № государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу приведённых выше мотивов у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО «Альтернатива», поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

С учетом данных положений, суд находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахована на основании договора о страховании (полис серии № №) в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № от 

<

дата> (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

Следовательно, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю ограничен суммой 

<

данные изъяты>.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>., то есть предельную сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая заключение ООО «Альтернатива» в качестве доказательства размера причиненного автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак № ущерба, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Ответчик понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., комиссии банка 

<

данные изъяты>., услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Всего, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева