Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- адвоката Жидковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору на оказание услуг о предоставлении независимой гарантии * от *** «Программа 5.1.5» денежные средства в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 135000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей и представление интересов истца в суде в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец ФИО1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СРГП» договор * купли-продажи транспортного средства *, с привлечением кредитных средств. Для приобретения автомобиля им был заключен договор потребительского кредита *-Ф в ПАО «Росбанк». При посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли продажи автомобиля, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» *** был заключен договор о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита в виде независимой гарантии «Стандарт», в соответствии с тарифным планом «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии *. Бенефициар ПАО «Росбанк». Стоимость услуги составила 240 000 рублей, которая была оплачена из кредитных средств. Впоследствии, изучив пакет документов, истец пришел к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, решил, что не нуждается в данных услугах. В связи с чем, *** истец направил заявление в ООО «Д.С.АВТО» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было получено ответчиком. *** в адрес истца поступил письменный ответ, в котором ООО «Д.С.АВТО» отказал в возврате денежных средств. Истец не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие- либо расходы, связанные с исполнением договора. Действия ответчика причинили и продолжают причинять истцу нравственные страдания, выражающиеся в постоянном стрессе в связи с невозможностью законно распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. Размер причиненного ФИО1 морального вреда он оценивает в сумме 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском, а именно ***, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме 240000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росбанк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** между истцом ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль *, стоимостью 3815000 рублей (л.д. 8-12).

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № * на сумму 3655555,56 руб. на срок до *** под 19,189 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля (л.д. 18-24).

Одновременно, ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии «Стандарт» * с тарифным планом «Программа 5.1.5» (л.д. 31-33).

В соответствии и с п. 3 Договора, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (ПАО «Росбанк»), только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств:

- Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 

1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 

2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 

3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 

4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 

5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 

6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

- Смерть Клиента (Принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. 

Стоимость программы, в соответствии с Договором, составила 240000 рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» * (л.д. 28).

Согласно Уведомления ПАО «Росбанк», подписанного истцом ***, заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг, в том числе независимой гарантии, в течение срока, ограниченного предельной датой – *** (л.д. 29).

*** ФИО1 направил ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате оплаченной суммы в размере 240000 рублей (л.д. 38-39), в удовлетворении которого ему ООО «С.Д.АВТО» было отказано (л.д. 40-41).

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правовое регулирование указано и в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств Договор о предоставлении независимой гарантии от *** считается расторгнутым.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Статья 782 ГК РФ, при отказе потребителя от договора, права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. 

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной по договору суммы в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом ответчиком ООО «С.Д.АВТО» на счет истца в ПАО «Росбанк» были перечислены денежные средства в сумме 240000 рублей, уплаченных за сертификат * от *** (л.д. 56-57).

Таким образом, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает, что спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения сторон регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий отказом ответчика от удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по расторгнутому договору и компенсации морального вреда были судом удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 125000 рублей ((240000 + 10000) х 50%).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 44) и представление интересов истца в суде в размере 25000 рублей (л.д. 54).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11200 рублей должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (г.Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский пр-д, д. 1, стр. 2, помещ. 25; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *) уплаченную по договору денежную сумму в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (г.Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский пр-д, д. 1, стр. 2, помещ. 25; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.