Копия Дело № 2-2256/2019 

УИД 16RS0050-01-2019-002403-73

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 18 ноября 2019 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре Шакировой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки (барбекю),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе забора и хозяйственной постройки (барбекю), указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> и хозяйственный блок, кадастровый 

<

данные изъяты>

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 На указанном земельном участке расположены жилой дом, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и хозяйственная постройка (барбекю).

По данным Единого государственного реестра недвижимости названные земельные участки не являются смежными, между ними имеется межа шириной 0,21 м. – 0,48 м. ориентировочной площадью 8 кв.м. Фактически указанной межи нет, имеется забор, возведенный ответчицей. Указанный забор проходит по земельному участку, принадлежащему истцу, заступая на него на 10 см. Вдоль указанного забора на земельном участке истца проходит газопровод. Охранная зона газопровода, проходящая по земельному участку истца, ответчиком не соблюдена, поскольку вдоль забора проходит газопровод. Кроме того, забор между земельными участками, принадлежащими сторонам, одновременно является частью стены хозяйственной постройки (барбекю), возведенной ответчицей на своем земельном участке и частично на земельном участке, принадлежащем истцу. Забор несет функцию опоры крыши барбекю, в связи с чем присутствует риск обрушения крыши и повреждения газопровода. Внутри хозяйственной постройки (барбекю) находится печь с открытым горением, которая нагревает забор, проходящий вдоль газопровода. Свес крыши барбекю заступает на участок истца 25 см. Сходящие с крыши барбекю атмосферные осадки попадают на проходящий по участку истца газопровод. Из-за нагрузки от конструкции крыши барбекю забор частично деформирован (покрыт трещинами). С учетом изложенного истец просит обязать ответчицу за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести забор, возведенный частично в границах принадлежащего истцу земельного участка, и восстановить нарушенное право истца, в случае неисполнения решения суда в указанный срок возложить исполнение решения суда на истца со взысканием с ответчицы необходимых расходов; обязать ответчицу за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести хозяйственную постройку (барбекю), возведенную частично в границах принадлежащего истцу земельного участка, и восстановить нарушенное право истца, в случае неисполнения решения суда в указанный срок возложить исполнение решения суда на истца со взысканием с ответчицы необходимых расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Представители сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о сносе забора, в связи с чем определением суда производство по делу в части указанного требования прекращено, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» сообщил, что разрешение исковых требований оставляет на разрешение суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В силу положений названных норм, а также статьи 222 ГК РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м., и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 

Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенный на указанном земельном участке, также принадлежит на праве собственности ФИО2 

Согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчице, возведена хозяйственная постройка - барбекю.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что по данным Единого государственного реестра недвижимости названные земельные участки не являются смежными, между ними имеется межа шириной 0,21 м. – 0,48 м. ориентировочной площадью 8 кв.м. Фактически указанной межи нет, имеется забор, возведенный ответчицей. Указанный забор проходит по земельному участку, принадлежащему истцу, заступая на него на 10 см. Вдоль указанного забора на земельном участке истца проходит газопровод. Охранная зона газопровода, проходящая по земельному участку истца, ответчиком не соблюдена, поскольку вдоль забора проходит газопровод. Кроме того, забор между земельными участками, принадлежащими сторонам, одновременно является частью стены хозяйственной постройки (барбекю), возведенной ответчицей на своем земельном участке и частично на земельном участке, принадлежащем истцу. Забор несет функцию опоры крыши барбекю, в связи с чем присутствует риск обрушения крыши и повреждения газопровода. Внутри хозяйственной постройки (барбекю) находится печь с открытым горением, которая нагревает забор, проходящий вдоль газопровода. Свес крыши барбекю заступает на участок истца 25 см. Сходящие с крыши барбекю атмосферные осадки попадают на проходящий по участку истца газопровод. Из-за нагрузки от конструкции крыши барбекю забор частично деформирован (покрыт трещинами). 

В рамках данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Согласно заключению, выполненному экспертами Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" ФИО3 и ФИО4, забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по результатам натурного осмотра нарушает границы только земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так как забор располагается за границей участка, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), а также площадь участка увеличилась относительно правоустанавливающего документа на 28 кв.м.

Ввиду отсутствия вопроса о реестровой ошибке, а также отсутствия в материалах гражданского дела межевых планов о проведении уточнения границ указанных земельных участков в отношении спорных земельных участков может усматриваться реестровая ошибка. 

Ввиду выявленного несоответствия в местоположении возведенного забора имеются следующие способы устранения:

- исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими и устранения выявленной чересполосицы с учетом площади, отраженной в правоустанавливающих документах;

- в случае отсутствия возможности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> провести перераспределение земельного участка с землями общего пользования;

- провести полный снос забора.

Хозяйственная постройка - барбекю, возведенная ФИО2, представляет собой хозяйственную постройку сложной конструкции, возведенную из пяти стен, три из которых возведены из красного керамического кирпича, две стены - из керамзитобетонных блоков и кирпичной кладки, отделанных с одной стороны декоративным камнем, с другой стороны - штукатурным покрытием; кровля многоскатная, покрытие - профнастил. Со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на кровле установлено снегозадерживающее устройство с водосточными желобами и водоотводящими трубами.

Продолжением границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> которым является забор, возведенный собственником указанного земельного участка, является одна из стен хозяйственной постройки - барбекю. 

Ввиду отсутствия в правоустанавливающих документов координат характерных (поворотных) точек контуров земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и их графической части провести исследование по местоположению хозяйственной постройки - барбекю относительно правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Ввиду характерного расположения указанного барбекю исследование было проведено по двум вариантам: относительно контура (стен) постройки и свеса кровли, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Вариант 1:

- расстояние от фактической стены барбекю до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 0,42 м., фактическая граница барбекю располагается за пределами границ указанного земельного участка;

- расстояние от фактической границы барбекю до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 0,05 м.; фактическая граница барбекю располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Вариант 2:

- ширина свеса кровли барбекю, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, варьируется от 0,22 м. до 0,27 м.;

- ширина свеса кровли барбекю, располагающегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, варьируется от 0,16 м. до 0,22 м., участок наложения составляет 1 кв.м.

Из вышеизложенного анализа следует, что при возведении ФИО2 барбекю были нарушены границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, отраженные в ЕГРН.

Выявленные нарушения могли возникнуть:

- в результате отсутствия восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН (вынос в натуру координатных точек) при возведении хозяйственной постройки - барбекю;

- возведение барбекю на границе участка, что привело к тому, что свес кровли частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ввиду выявленного несоответствия в местоположении барбекю имеются следующие способы устранения:

- исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими и устранения выявленной чересполосицы с учетом площади, отраженной в правоустанавливающих документах, а также изменение конфигурации и ската кровли. В случае исправления ошибки и изменения конфигурации и ската кровли барбекю будет располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- в случае отсутствия возможности исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> провести перераспределение земельного участка с землями общего пользования и изменения конфигурации и ската кровли. В случае проведения перераспределения земельного участка с землями общего пользования и изменения конфигурации и ската кровли барбекю будет располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- провести перенос барбекю.

Забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, нарушает установленные на дату возведения и на дату проведения натурного осмотра градостроительные нормы и правила, в части расположения за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Для устранения выявленных нарушений у забора в части градостроительных норм и правил эксперт предлагает следующие мероприятия:

Вариант 1:

- сначала убрать чересполосицу между границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. затем путем исправления реестровой ошибки либо перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с землями общего пользования, включить в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> исследуемый забор.

Вариант 2: 

провести полный снос забора.

Забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, нарушает установленные на дату натурного осмотра строительные нормы и правила.

Для устранения выявленных несоответствий эксперт рекомендует:

- выполнить армирование горизонтальных швов между кирпичными столбами и ограждением из керамзитобетонных блоков для перевязки конструкций,

- заинъецировать полимерцементным раствором трещины в стыках между ограждением и столбами;

- заштукатурить дефектную поверхность забора.

Из пояснений эксперта Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в случае перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчице, с землями общего пользования только свес кровли барбекю будет находиться за пределами земельного участка ответчицы. Тогда устранение нарушения возможно без сноса барбекю путем переоборудования крыши барбекю.

Из пояснений эксперта Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что при возведении барбекю ответчицей строительные нормы и правила не нарушены, имеются лишь трещины в стене, возникшие вследствие некачественного заполнения стены в стыках между кирпичами. Кровля спорного барбекю опирается на столбы проходящего между участками истца и ответчицы забора, указанные столбы являются несущими конструкциями барбекю. Какие-либо техногенные риски это не несет, отсутствие стены у барбекю не является нарушением строительных норм и правил, для изменения конфигурации крыши барбекю достаточно имеющихся столбов забора. 

Таким образом, из вышеуказанного экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что установленная экспертами чересполосица между земельными участками. принадлежащими сторонам, может быть устранена путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчице, с землями общего пользования. В случае перераспределения земельных участков только свес кровли барбекю будет находиться за пределами принадлежащего ответчице земельного участка, и восстановление прав истца, нарушенных возведением спорного барбекю, возможно путем изменения конфигурации и ската кровли.

При принятии решения суд считает необходимым основываться на указанном заключении, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, их заключение последовательно и мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений представителя Общества "Газпром трансгаз Казань", данных в судебном заседании, следует, что по принадлежащему истцу земельному участку проходят сети газопотребления, а не газораспределительные сети, следовательно, на них не распространяются положения об охранной зоне газораспределительных сетей, в связи с чем нет оснований говорить о нарушении при возведении спорного барбекю и забора, расположенного между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчице, охранной зоны.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 14 ГК РФ допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Как следует из представленных представителем ответчицы документов, ответчица обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 23 октября 2019 года № 3848 на основании указанного заявления утверждена схема расположения земельного участка площадью 1081 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности.

Следовательно, устранение нарушения прав истца возможно путем изменения конфигурации и ската кровли.

Более того, ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчице о возложении обязанности перенести спорную хозяйственную постройку (барбекю). Решением Приволжского районного суда от 15 февраля 2019 года указанный иск удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность осуществить установку двух рядов снегозадержателей и водостока на крыше хозяйственной постройки (барбекю). При этом, исходя из общеправового принципа справедливости, осуществления защиты вещных прав на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданских правоотношений, суд не нашел достаточных оснований для сноса спорной постройки. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 мая 2019 года лишь в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части оставлено без изменения. 

В силу положений части 3 статьи 17 конституции РФ, статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчицы и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о сносе барбекю в рассматриваемом случае не может быть признано в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты, поскольку имеются иные наименее обременительные для ответчицы способы защиты.

С учетом изложенного, поскольку снос хозяйственной постройки (барбекю) является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, тогда как в настоящем случае устранение нарушенных прав истца возможно иным способом – путем изменения конфигурации и ската кровли барбекю, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о сносе барбекю.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о сносе хозяйственной постройки (барбекю) взысканию с ответчицы не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки (барбекю) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Э.К.Хасанова