Судья Попов Д.А. Дело № 22-1765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, судимый:

- 09.12.2019 приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст.319 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 29.01.2020 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30. ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- 14.05.2020 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 5 месяцев лишения свободы, освобожден 18.11.2020 по отбытии наказания;

- 18.11.2021 приговором Галичского районного суда Костромской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.05.2021 по 27.05.2011, а также с 01.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора, приговор вступил в законную силу 27.01.2022, освобожден 15.06.2022 по отбытии наказания;

- 30.01.2023 приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по ч.3 ст.30. ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.05.2021 по 27.05.2021, фактически отбытое лишение свободы с 01.09.2021 по 15.06.2022, время содержания под стражей с 06.12.2022 по 30.01.2023 из расчета день за полтора, согласно п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного наказания; 

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30.03.2023, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей в период с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 30.01.2023 в период содержания под стражей с 26.05.2021 по 27.05.2021 и с 01.09.2021 до 27.01.2022 из расчета день за полтора и фактически отбытое лишение свободы с 27.01.2022 по 16.06.2022 по приговору от 18.11.2021, а также период содержания под стражей с 06.12.2022 по 30.01.2023 из расчета день за день по приговору от 30.01.2023. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по иным доводам, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, он в дневное время 06.11.2022 в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

Адрес обезличен> «А», пытался похитить две бутылки водки и две бутылки йогурта на общую сумму 583,78 рублей, но был задержан сотрудником магазина.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе по совокупности преступлений, неверно учтены периоды содержания осужденного под стражей. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства преступления, которое не было оконченным, относится к категории небольшой тяжести, поведение ФИО1, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, характеризующегося удовлетворительно, признавшего свою вину. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. также просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и процессуального закона. В частности, обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд неверно указал сведения по приговору Галичского районного суда Костромской области от 18.11.2021 в части зачета периода содержания осужденного под стражей – вместо с 26.06.05.2021 по 27.05.2021 суд указал период с 26.05.2021 по 27.05.2011, а также в резолютивной части приговора неверно указал дату приговора Ленинского районного суда г. Ярославля – вместо 30.01.2023 суд указал 30.03.2023. Кроме того, в представлении ставится вопрос об исключении из зачета фактически отбытого осужденным наказания по приговору от 18.11.2021 дня 16.06.2022, поскольку он был освобожден из-под стражи 15.06.2022. 

Проверив материалы дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на хищение двух бутылок водки и двух бутылок йогурта из магазина им не оспариваются, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами и сомнений не вызывают. 

При установлении фактических обстоятельств преступления суд правильно взял за основу показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, показавшего, что хотел похитить из магазина две бутылки водки и две бутылки йогурта, для этого спрятал их в одежду, оплачивать не собирался, пытался пройти мимо кассы, но был задержан сотрудниками магазина, товар был у него изъят. 

Показания осужденного согласуются с показаниями сотрудников магазина свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11, сотрудников охранного предприятия Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что осужденный ФИО1 пытался пройти мимо кассы без оплаты товара, был остановлен, у него были изъяты две бутылки водки и две бутылки йогурта общей стоимостью 583,78 руб. 

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе справкой о закупочной цене похищенного товара, постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 22.07.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Верно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания суд в целом правильно учел требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

Назначение реального лишения свободы ФИО1 судом надлежащим образом мотивировано, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции с целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку Семяшкин неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, отбывал лишение свободы, но правильных выводов для себя не сделал. Суд указал, почему не нашел возможным назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 09.12.2019 и по приговору Усинского городского суда от 29.01.2020. Вместе с тем, по данным приговорам осужденному, который признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, судимость за которые на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Осужденный был освобожден от отбытия назначенного наказания 18.11.2020, настоящее преступление им совершено 06.11.2022, то есть более года спустя. 

Кроме того, суд, имея информацию о наличии у осужденного тяжелого хронического заболевания, данное обстоятельство не учел в приговоре при назначении наказания, тогда как в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ сведения о личности осужденного подлежат учету при назначении наказания. 

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном. Однако состояние здоровья осужденного при назначении наказания не учел, данное обстоятельство осталось без какого-либо внимания суда. Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям, в том числе представленным суду апелляционной инстанции, ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием. Учитывая характер этого заболевания, угрожающего его жизни, состояние здоровья осужденного необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Нарушены также судом требования ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства и отбытого наказания по первому приговору. 

Так, судом в окончательное наказание был зачтен период фактически отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.11.2021 с 27.01.2022 по 16.06.2022. Вместе с тем, согласно материалам дела осужденный был освобожден из мест лишения свободы не 16, а 15 июня 2022 года.

Кроме того, в срок наказания ФИО1 судом был зачтен период содержания под стражей по приговору от 30.01.2023 с 06.12.2022 по 30.01.2023 из расчета один день за один день, тогда как согласно приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2023 данный период был зачтен осужденному в кратном размере – из расчета день за полтора. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Помимо выше названных нарушений, суд также допустил в приговоре описки, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем они также подлежат устранению судом апелляционной инстанции с учетом наличия представления прокурора. В частности, во вводной части приговора суд неверно указал сведения по приговору Галичского районного суда Костромской области от 18.11.2021 в части зачета периода содержания осужденного под стражей – вместо периода с 26.06.05.2021 по 27.05.2021 суд ошибочно указал период с 26.05.2021 по 27.05.2011, а также в резолютивной части приговора суд неверно указал дату приговора Ленинского районного суда г. Ярославля – вместо 30.01.2023 указал дату 30.03.2023. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, внесенные в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, которое как по своему виду и размеру является справедливым, в том числе по совокупности преступлений, так как судом применен принцип частичного сложения наказаний. Исключение двух приговоров из вводной части приговора (от 09.12.2019 и от 29.01.2020) не опровергает выводы суда о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления согласно другим приговорам, они не повлияли на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления. Также суду не представлено сведений об ухудшении состояния здоровья осужденного, которому назначено соответствующее лечение от выявленного у него заболевания, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим не требует безусловного смягчения наказания, в том числе исходя и из назначенного ему незначительного срока лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.12.2019 и по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 29.01.2020;

- уточнить во вводной части приговора указание о периоде зачета в срок наказания, назначенного по приговору Галичского районного суда Костромской области от 18.11.2021, - вместо периода «с 26.05.2021 по 27.05.2011» указать период «с 26.05.2021 по 27.05.2021»;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ уточнить дату приговора Ленинского районного суда г. Ярославля – вместо 30.03.2023 указать 30.01.2023;

- зачесть в срок окончательного наказания период фактически отбытого ФИО1 наказания по приговору от 18.11.2021 с 27.01.2022 по 15.06.2022, исключив из зачета период с 27.01.2022 по 16.06.2022;

- период содержания под стражей по приговору от 30.01.2023 с 06.12.2022 по 30.01.2023 зачесть из расчета один день за полтора дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков