... Дело № 2-2978/2020

16RS0046-01-2020-004280-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 29 июля 2016 года, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2915 500 руб. на срок 170 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: ....

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: .... 

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01 марта 2020 года составляет 3168669,23 руб., из которых: 2706222,29 руб. – сумма основного долга, 363471,98 руб. – плановые проценты, 16644,86 руб. – пени на основной долг, 59395,50 руб. – пени на проценты, 22934,60 руб. – государственная пошлина.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец изначально просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 29 июля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 29 июля 2016 года в размере 3 168 669,23 руб., из которых: 2 706 222,29 руб. – сумма основного долга, 363 471,98 руб. – плановые проценты, 16 644,86 руб. – пени на основной долг, 59 395,50 руб. – пени на проценты, 22 934,60 руб. – государственная пошлина; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26043,35 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Истец в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в части взыскания задолженности неоднократно уточнял, согласно последнему уточнению, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом заявлены следующие требования:

- расторгнуть кредитный договор № ... от 29 июля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 29 июля 2016 года в размере 3629340,95 руб., из которых: 2699055,64 руб. – сумма основного долга, 352638,63 руб. – плановые проценты, 439753,53 руб. – пени на основной долг, 114958,55 руб. – пени на проценты, 22 934,60 руб. – государственная пошлина, оплаченная ранее при подаче иного иска к данному ответчику;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу по платежному поручению № ... от 14 апреля 2020 года в размере 36043,35 руб.;

- обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Кредит главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 29 июля 2016 года, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 915 500 руб. на срок 170 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: ....

В силу п. 4.5 кредитного договора заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38709,29 руб.

Пунктами 4.8., 4.9. договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8 договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог указанной выше квартиры.

Квартира по адресу: ... передана в залог банку, залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 02 августа 2016 года за № ....

Денежные средства в размере 2915 500 рублей предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету ответчика, мемориальным ордером № ... от 29.07.2016 г. 

Однако ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи оплачивались нерегулярно и не в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № ... от 29 июля 2016 года подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает установленным, что по состоянию на 18 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3606406,35 руб., из которых: 2 699 055,64 руб. – сумма основного долга, 352 638,63 руб. – плановые проценты, 439 753,53 руб. – пени на основной долг, 114 958,55 руб. – пени на проценты, что подтверждается расчетом, представленным истцом. При этом суд полагает, что сумма в размере 22 934,60 руб. учтенная истцом в расчете задолженности, включению в общую сумму задолженности ответчика перед истцом не подлежит, как и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная сумма – это государственная пошлина, оплаченная ранее банком при подаче иного иска к данному ответчику, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Доказательств иного размера задолженности, чем указано выше, либо её отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик фактически наличие просроченной задолженности не оспаривал, оспаривая лишь размер задолженности указывая на ошибочность расчета истца, при этом доказательств иного размера задолженности, как указано выше, не представил, доказательств ошибочности или несоответствия расчета истца условиям договора и нормам законодательства также не представил. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера задолженности протокольным определением суда от 18 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения, поскольку оснований не согласиться с расчетом истца суд не усматривает, каких-либо специальных экспертных познаний для определения расчета задолженности не требуется.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленных истцом к взысканию неустоек: пени по процентам (114958,55 руб.), пени по просроченному долгу (439753,53 руб.), сумму основного долга (2699055,64 руб.), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащих к взысканию неустоек: пени по процентам до 40 000 рублей, пени по просроченному долгу до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3241694,27 руб., из которых: 2 699 055,64 руб. – сумма основного долга, 352 638,63 руб. – плановые проценты, 150 000 руб. – пени на основной долг, 40 000 руб. – пени на проценты. 

Определением суда от 20 июля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «...», по выводам которой рыночная стоимость заложенного имущества определена в сумме равной 3369 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение ООО «...» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Закона об ипотеке, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2695 200 руб. (80 % от 3369 000 руб.).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с учетом того, что были заявлены общие имущественные требования в размере 3629340,95 руб. и неимущественные требования об обращении взыскания, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32346,70 руб. (26346,70 + 6000).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для возможности примирения сторон, судом отклоняется, поскольку при возражениях представителя истца, суд полагает достаточным время, прошедшее с момента возбуждения гражданского дела, для возможности мирного разрешения спора между сторонами. 

Производство ООО «...» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО1 в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от 29 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 29 июля 2016 года в размере 3 241 694,27 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 32346,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 695 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин