Судья Немира Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Самковой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Сенниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в процессе, ФИО1 на постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2021 года, которым 

представление начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по приговору 

<

данные изъяты>,

удовлетворено,

у с т а н о в и л :

12 февраля 2021 года в Татарский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Новосибирской области об отмене ФИО2 условного осуждения и снятии судимости по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2019 года.

4 марта 2021 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Новосибирской области удовлетворил, мотивируя тем, что условно осужденный ФИО2 своим поведением доказал свое исправление.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в процессе, ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

По доводам представления постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд не учел обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и тяжесть преступления, за которое ФИО2 осужден, относящееся к категории тяжких, отношение последнего к содеянному, отсутствие намерения возместить причиненный ущерб при наличии источника дохода, свидетельствующие о том, что осужденный не доказал свое исправление.

Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание, что положительные характеристики осужденного учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения условной меры наказания и не могут свидетельствовать об исправлении осужденного. 

Полагает, исполнение ФИО2 возложенных обязанностей, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности свидетельствуют лишь о том, что осужденный исполняет возложенные судом обязанности и требования действующего законодательства, в случае нарушения которых может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и направления для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы, и такое поведение не дает ФИО2 преимущественное положение перед другими лицами, добросовестно исполняющими возложенные судом обязанности.

Обращает внимание, что доводы представления об осознании ФИО2 вины не соответствуют действительности, поскольку из состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений следует, что тот вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании при рассмотрении представления также отрицал свою вину в совершении преступления.

Указывает на отсутствие иных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного.

Обращает внимание на несоответствие действительности вывода суда о том, что при постановлении приговора вопрос о возмещении ущерба не разрешался.

Просит учесть, что приговором суда факт причинения ущерба установлен, но вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сумма и обязанность возмещения ущерба определена решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 года в размере 

<

данные изъяты>, ущерб причинен 

<

данные изъяты> и заключается в невозможности использования средств местного бюджета для осуществления действительности, вытекающей из полномочий органа местного самоуправления.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения представления ФИО2 мер по возмещению ущерба не принято, кроме того осужденный не признает указанный ущерб, обжалует в кассационном порядке состоявшееся по гражданскому делу судебное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила постановление суда отменить, материалы по представлению начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Новосибирской области передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, адвокат Сенникова С.М. против доводов апелляционного представления возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

По смыслу закона, изучив поступившее представление УИИ либо ходатайство осужденного по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья выносит постановление о назначении судебного заседания. Данная стадия является обязательной, так как в ходе нее решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения материала по существу, в частности, суд определяет дату проведения судебного заседания, круг лиц, подлежащих вызову.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 33 Постановления от 20.12.2011г. № 21 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, в них отсутствует постановление о назначении судебного заседания для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2, не содержится сведений о надлежащем направлении извещений о месте, дате и времени судебного заседания, а также отсутствуют данные о вручении извещения участникам процесса, при этом записи на справочном листе дела таковыми служить не могут. Как видно из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года, вопрос о надлежащем извещении осужденного ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства не выяснялся (л.д. 73-74).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в частности, осужденный, после постановления в отношении него обвинительного приговора вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому (осужденному) его права и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающем в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года следует, что после разъяснения осужденному права воспользоваться помощью адвоката ФИО2 ответил, что в услугах адвоката не нуждается (л.д. 73-74), вместе с тем письменный отказ осужденного ФИО2 от адвоката в представленных материалах отсутствует. 

Несмотря на это и в противоречие с требованиями ст.ст. 47, 51, 399 УПК РФ, суд не принял мер к назначению ФИО2 адвоката в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ и рассмотрел дело по представлению начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Новосибирской области в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и являются существенными, что является основанием для отмены постановления и передачи материалов по представлению начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Новосибирской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку с учетом принципа инстанционности допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представления суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона апелляционное представление прокурора, участвовавшего в процессе, ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а доводы апелляционного представления прокурора по существу представления начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Новосибирской области подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора, участвовавшего в процессе, ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова