29RS0018-01-2025-003049-87

г/п 15000 руб.

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-2418/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-365/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 24 января 2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором ее автомобилю причинены повреждения. 27 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 214 200 рублей, расходы на оценку в размере 4 890 рублей, отказано во взыскании неустойки, расходов на претензию. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по 25 июля 2025 г. в размере 102 774 рубля, неустойку в размере 65 рублей в день, начиная с 26 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по 25 июля 2025 г. в размере 8 503 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 410 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 080 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик направил письменные возражения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 500 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по 20 октября 2025 г. в размере 108 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 410 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 080 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 рублей в день, начиная с 21 октября 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 6 500 рублей, но не более 291 571 рубль за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 448 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что поскольку истцом транспортное средство на осмотр представлено не было страховщиком законно принято решение о возврате заявления. Именно действия истца привели к невозможности урегулирования убытка в досудебном порядке. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Судом необоснованно взыскана неустойка на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Расходы на представителя завышены, неразумны, необоснованны, несоразмерны объему оказанных услуг, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО2 Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения.

22 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

27 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2025 г. № У 25 – 44628/5010 – 012 установлено, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, необоснованно возвратил истцу заявление о наступлении страхового случая.

Решение финансового уполномоченного сторонами в этой части не оспорено, доказательств организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 214 200 рублей, решение исполнено страховщиком 10 июня 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведены экспертизы, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 83 300 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля – 214 200 рублей.

Результаты экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным, сторонами не оспорены, приняты судом первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не найдя доказательств надлежащей организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах», установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 февраля по 20 октября 2025 г. в размере 108 429 рублей, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По рассматриваемому страховому случаю, оценив обстоятельства организации осмотра страховщиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и проведению осмотра транспортного средства, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не доказал, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Из материалов дела следует, что страховщик надлежащим образом осмотр 31 января 2025 г., 11 февраля 2025 г. не организовал, отсутствие автомобиля в месте осмотра не подтвердил.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат, а также о несоразмерности неустойки судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и штрафа.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как указано в п. 86 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя признаются судебной коллегией необоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы в его пользу с проигравшей стороны.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, результаты разрешения спора, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей в пользу ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп