УИД 62RS0004-01-2025-002899-66 

дело №2а-2304/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН на его имя дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему земельного участка судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства должником по которому он не является был наложен запрет на совершение действий по регистрации согласно постановлению от дд.мм.гггг..

По мнению административного истца, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является незаконным, поскольку указанный земельный участок должнику по исполнительному производству не принадлежал и не принадлежит. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от дд.мм.гггг. и снять запрет на совершение действий по регистрации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, а в качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф банк».

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН на его имя дд.мм.гггг..

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Из материалов дела также следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от дд.мм.гггг., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 189692 руб. 33 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 дд.мм.гггг. принято постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведений ФССП России вышеназванное исполнительное производство продолжает находиться на исполнении, остаток основного долга составляет 188341 руб. 44 коп.

ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, узнав, что в регистрирующем органе значится запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему земельного участка, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Так как спор о гражданский правах на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует, суд приходит к выводу о том, что административным истцом избранный способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области за собственником ФИО1, который не являлся и не является должником по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нельзя признать законным, т.к. запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности будет являться возложение на ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченного должностного лица обязанности вынести и направить в Управление Росреестра по Рязанской области для исполнения постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.ст.103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с УФССП России по Рязанской области в его пользу подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность не позднее пяти рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав административного истца путем вынесения и направления в Управление Росреестра по Рязанской области для исполнения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С.Эктов