Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль BMW 318i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате. 

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

07 декабря 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

В связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В связи с рассмотрение данного гражданского дела истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг ФИО2 на основании договора от 15 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

При вынесении решения от 24 мая 2018 года вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом не разрешался.

В результате незаконного, имеющего длящийся характер, неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба в виде расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль BMW 318i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате. 

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

07 декабря 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

В связи с чем истец обратился в суд с иском (л.д.9-58). 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.68-72).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В том числе, не представлена копия доверенности, выданная ФИО2 на представление интересов истца, копия договора от 15 января 2018 года, на который имеется ссылка в иске. Как следует из текста решения суда от 24 мая 2018 года, сам ФИО2 в судебном заседании также не присутствовал.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинён моральный вред.

Вместе с тем, из текста решения суда от 24 мая 2018 года следует, что в связи с установлением факта нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, в пользу истца уже взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Повторное взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предсумотрено.

В связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года. 

Судья Р.В. Растегин