КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Алеева М.С. № 33-1060/2026

24RS0056-01-2024-017308-25

2.162

25 февраля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0424 №) страховое возмещение в размере 87 620 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб., расходы за составление претензии и обращений в размере 15 000 руб., всего 105 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (Страховщика) страхового возмещения в размере 142 904 руб., неустойки за период с 24.06.2024 года по 16.12.2024 года в размере 251 511,04 руб., неустойки в размере 1% в день, начиная с 17.12.2024 года по день фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 400 руб., расходов на оплату экспертизы - 29 080 руб., расходов на составление претензий - 10 000 руб., расходов на оплату составления обращений - 5 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Лада, г/н №, под управлением ФИО2, и JAC, г/н №, под управлением ФИО4 В результате нарушения ФИО4 п. 13.10 ПДД РФ ее автомобилю были причинены механические повреждения. 04.06.2024 года Страховщиком было получено заявление о страховом случае; 10.06.2024 года был проведен осмотр автомобиля; однако перечень ремонтных работ согласован не был, направление на ремонт выдано не было. Полагает, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, а также не согласована полная стоимость восстановительного ремонта и не определен перечень ремонтных воздействий, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что с истцом были согласованны ремонтные воздействия и полная стоимость ремонта, при том, что само по себе отправление в адрес потерпевшего направления на ремонт не свидетельствует о достигнутом соглашении, соответственно о надлежащем исполнении обязательств Страховщика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, третьих лиц: ФИО4, ИП ФИО5, представителей АО «2022», ООО «Красноярский извоз», ОО «Каркаде», ООО СК «Согласие», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав возражения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей: Лада, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и JAC, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является АО «2022».

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Оценив представленный административный материал, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения водителей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением истца движущемуся по главной водителю. Неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Лада, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО2 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие»; водителя ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО от 01.06.2024 года.

24.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца (

<

...>) уведомление о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО5 («Модерн Авто»), расположенную по адресу: 

<

...>, с направлением на ремонт (почтовый идентификатор 80407696362263). В данном направлении указана предельная стоимость ремонта -400 000 руб., размер доплаты- 0 руб., срок действия направления- в течение месяца со дня выдачи- 24.06.2024 года.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80407696362263 ФИО2 не получено, 02.08.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

27.06.2024 года ФИО2 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении направления на ремонт на СТОА, соответствующего требованиям закона, согласовании стоимости ремонта, полного перечня работ, информации об используемых запасных частях, предоставлении акта осмотра и страхового случая, расчета ремонта (калькуляции).

28.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес электронной почты ФИО2 письмо, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществлена на СТОА после дефектовки, рекомендовано воспользоваться выданным направлением.

24.07.2024 года ФИО2 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации доставки транспортного средства на СТОА для дефектовки; и согласовании после дефектовки стоимости ремонта с полным перечнем работ, предоставив информацию об используемых запасных частях.

26.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2, (по электронной почте) телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство 30.07.2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, для транспортировки транспортного средства на дефектовку на СТОА.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО2 30.07.2024 года от передачи транспортного средства на ремонт отказался. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью.

30.07.2024 года ФИО2 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от проведения ремонта по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению, в связи с тем, что полная стоимость восстановительного ремонта не согласована, не определен перечень ремонтных воздействий.

15.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2, письмо (получено истцом 03.09.2024 года) с уведомлением о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА с продленным сроком его действия до 15.09.2024 года, заверенную штампом АО «АльфаСтрахование» (почтовый идентификатор 80407698254832). Кроме того, в указанном письме АО «АльфаСтрахование» разъяснило, что ремонт производится согласно акту осмотра, подписанному ФИО2 (л.д. 157 том 1), сведения об окончательной стоимости работ не могут быть предоставлены, так как услуги, оказываемые СТОА в рамках договора, выставляются АО «АльфаСтрахование» по результатам выполнения работ.

20.09.2024 года ФИО2 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 142 904 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 125 755 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., в обоснование которых ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Назаров» от 15.07.2024 № 2024.06.04, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 904 руб.

24.09.2024 года ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» выполнено повторное экспертное заключение № 8792/PVU/03552/24, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2172, г/н №, с учетом износа составляет 87 620 руб.

25.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2, указанный ею при подаче заявления, письмо с уведомлением о повторной выдаче направления с продленным сроком действия с приложением направления на СТОА, содержащего отметку о продлении срока его действия до 25.10.2024, заверенную штампом АО «АльфаСтрахование» (почтовый идентификатор 80408999519460), которое ФИО2 не получено; 08.11.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2024 года №У-24-111328/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Страховщик в соответствии с требованиями действующего законодательства выдал истцу направление на ремонт ТС в установленный срок, в то же время сам истец таким направлением не воспользовался и автомобиль на ремонт не предоставил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не освобождено от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 87 620 руб. (с учетом износа), определенный экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт».

Кроме того, разрешая требования ФИО2 об отказе во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) и учел, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленные сроки, однако с данным направлением на СТОА истец не обратился.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также отказал.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на оплату доверенности 2 400 руб., расходов за составление претензии и обращений в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком соблюдены положения Закона об ОСАГО, регулирующие порядок действия Страховщика по направлению истца на ремонт ТС.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 51, 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и 406 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» документам, заявление ФИО2 о возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получены страховой компанией 04.06.2024 года, направление на СТОА истцу направлено – 24.06.2024 года, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, Страховщик предлагал истцу воспользоваться указанным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА. Факт получения направления на ремонт заявителем не оспаривается.

В направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО5 от 24.06.2024 года указано, что ремонт проводится согласно акту осмотра транспортного средства, а также о возможности обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений.

В переписке сторон Страховщик сообщал ФИО2, что стоимость восстановительного ремонта будет рассчитана на СТОА, ремонт проведен в соответствии с актом осмотра, скрытые повреждения (в случае их наличия) будут выявлены после дефектовки автомобиля на СТОА; доплат за ремонт ТС -0.

Как следует из содержания данного направления оно действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 24.07.2024 года. Таким образом, страховой компанией соблюдено требование о сроке и содержании направления на ремонт. При этом, окончательную калькуляцию, содержащую информацию о стоимости и методике восстановительного ремонта, должна составить СТОА, а страховая компания оплатить ремонт в согласованном объеме, однако ФИО2 в указанные в направлении сроки автомобиль на ремонт не предоставила.

Представленные в дело и исследованные судом доказательства подтверждают доводы страховой компании о том, что выдавая направление на СТОА, она выполнила все установленные законом обязанности по рассмотрению заявления о возмещении убытков, в том числе, в части организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом, ФИО2 автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставила и по истечению срока действия выданного ей направления на ремонт не обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие истца с содержанием направления на ремонт не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения.

Учитывая надлежащую организацию страховщиком проведения восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также неустоек, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 года