1 инст. судья Артюхова Э.В. 1 инст. Дело № 2-1189/18

с/к Сидоренкова Е.В., Алейникова С.А., Маклашов В.И. (докл.) 2 инст. Дело № 33-1912/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-56/2018

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 12 декабря 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

с участием прокурора Доржиева Ш.Д., 

при секретаре Литвиновой Т.А. 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июня 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., возражения прокурора Доржиева Ш.Д. относительно доводов кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2012 была принята на работу в Брянский филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») на должность начальника отдела розничных продаж. С августа 2014 года находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком. На время отпуска на ее должность была временно принята ФИО3 В июле 2017 года она уведомила работодателя о намерении выйти на работу с 11.10.2017, но по просьбе директора Брянского филиала АО «СОГАЗ» написала заявление о предоставлении ей в отпуска с 11.10.2017 в количестве десяти дней в связи с необходимостью трудоустройства ФИО3 

Однако, после выхода на работу 23.10.2017 ей вручили уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 24.12.2017. В этот же день, ей вручили второе уведомление о предстоящем сокращении ее должности, но уже с 26.12.2017. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). 

Полагая, что действия работодателя, связанные с ее увольнением, являются незаконными, просила суд: признать незаконным увольнение с должности начальника отдела розничных продаж Брянского филиала АО «СОГАЗ» 25.12.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в указанной должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2017 по дату вынесения судебного решения исходя из среднего дневного заработка в 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.06.2018 решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ директора Брянского филиала АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс/ф47 «О прекращении действия трудового договора с работником», восстановил ФИО2 на работе в АО «СОГАЗ» в должности начальника отдела розничных продаж Брянского филиала АО «СОГАЗ». Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.12.2017 по 05.06.2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал. С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

16.08.2018 в президиум Брянского областного суда поступила кассационная жалоба представителя АО «СОГАЗ» ФИО1, в которой просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что требования трудового законодательства при увольнении истца соблюдены в полном объеме. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности не дана сравнительная оценка должностным обязанностям работников ликвидированного подразделения и вновь созданного подразделения, а также невозможность предложения ФИО2 вакансии вновь создаваемой должности, поскольку на момент выхода ее из отпуска вакансия была замещена другим работником. Вывод суда о недоказанности сокращения штата работников также не соответствует фактически обстоятельствам дела. Кроме того судом апелляционной инстанции неверно исчислен размер заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд принял к зачету лишь сумму выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., являющейся компенсацией за неиспользованный отпуск и не учел суммы выплат в размере 77 678,70 руб., произведенные в связи с сокращением штата. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 07.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании трудового договора №ТД, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела розничных продаж Брянского филиала АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 29.12.2014 по 10.10.2017 ФИО2 были предоставлены отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет и до трех лет. На основании заявления истца от 29.09.2017 и приказа №/к/ф47 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 11.10.2017 по 20.10.2017 предоставлен оплачиваемый отпуск.

10.10.2017 приказом Брянского филиала АО «СОГАЗ» №-ф47 внесены изменения в штатное расписание, согласно которым с 11.10.2017 создана группа розничных продаж, приказом №-ф47 предписано исключить с 12.12.2017 из штатного расписания должности работников отдела розничных продаж и с 26.12.2017 исключить должность начальника отдела.

23.10.2017 ФИО2 была предупреждена о предстоящем сокращении должности начальника отдела розничных продаж с 24.12.2017 и в этот же день ей вручено предупреждение о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 26.12.2017. Уведомлениями от 07.11.2017, от 25.12.2017 работодатель сообщил истцу об отсутствии в данной местности вакантных должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС/47 ФИО2 уволена с должности начальника отдела розничных продаж Брянского филиала АО «СОГАЗ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации).

Суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных им доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, пришел к выводу, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось. По сути, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом основные должностные обязанности работников остались прежними. Поскольку в процессе изменения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности, истец не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения ФИО2 незаконным и о ее восстановлении на работе с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права.

Так, итоговая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом апелляционной инстанции в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из периода вынужденного прогула с 26.12.2017 по 05.06.2018 (104 дня), среднедневного заработка 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 104 дня) =

<

данные изъяты> руб. и зачета произведенной при увольнении выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб.)

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, в данном случае для определения размера компенсации за время вынужденного прогула значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлось установление размера произведенных ФИО2 выплат в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не отнесены к числу выплат, не подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с ч. 1 ст. 327 гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах гражданского доказательств исполнения со стороны АО «СОГАЗ» своих обязательств по произведенным выплатам при увольнении работника ФИО2, судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не ставился и не обсуждался и в основу судебного акта о взыскании в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула положены только имеющиеся сведения о произведенных ей выплатах в декабре 2017 года. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июня 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июня 2018 года оставить без изменения.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко