Дело №1-44/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-000100-53

Постановление

18 января 2019г. г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Гороховой Е.В., 

с участием прокурора Булгаковой Е.А.,

ст.следователя СО по г.Гусь-Хрустальный 

СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Груздева Е.В.

рассмотрев постановление ст.следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей: ФИО3 - 18.09.2013г.р. и ФИО4 - 18.09.2013г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

установил:

ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

2.12.2018г. в ночное время (но не позднее 2 час. 51 мин.), у находящегося в помещении кафе «Старый Баку», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.293к, ФИО2 с одной стороны и работников вышеуказанного кафе с другой стороны, произошел конфликт, в результате чего, собственником кафе «Старый Баку» ФИО6 вызваны сотрудники ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». 2.12.2018г. в период времени с 2 час. 51 мин. до 2 час. 56 мин. группа задержания ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в составе старшего полицейского отделения № взвода № роты полиции ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» (далее по тексту – старший полицейский) ФИО5, назначенного на вышеуказанную должность приказом № л/с от 11.09.2017г., утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и полицейского (водителя) отделения № взвода № роты полиции ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» (далее по тексту – полицейский (водитель) Потерпевший №1, назначенного на вышеуказанную должность приказом № л/с от 13.10.2016г., утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», находящиеся, согласно «Наряду на службу на 1.12.2018г.», утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с 20 час. 00 мин. 1.12.2018г. до 8 час. 00 мин. 2.12.2018г. при исполнении служебных обязанностей, прибыли в вышеуказанное кафе для выяснения обстоятельств произошедшего, где от работника кафе узнали, что между посетителем кафе – ФИО2 с одной стороны и собственником кафе – ФИО16 и работником кафе – ФИО15 произошел конфликт по поводу порчи имущества в данном кафе. После чего, ФИО5 и Потерпевший №1 зашли в обособленную комнату, где находились ФИО2 и ФИО6 

В вышеуказанное время, в обособленной комнате кафе «Старый Баку», по адресу: 

<

адрес>, стр.293к, между ФИО2 с одной стороны и собственником кафе ФИО6, а также работником кафе ФИО7 вновь происходил конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался причинить ФИО7 телесные повреждения, но старший полицейский ФИО5 и полицейский (водитель) Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» стали пресекать его противоправные действия.

2.12.2018г. в период времени с 2 час. 56 мин. до 3 час. 02 мин. ФИО2, находящийся в обособленной комнате кафе «Старый Баку», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 293к, с целью воспрепятствования исполнению полномочий сотрудниками ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», будучи недовольным правомерными действиями полицейского-водителя ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1, пресекающего его противоправные действия, осознавая, что тот является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно силой толкнул его двумя руками в область груди, после чего продолжая свои преступные действия, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица и обхватил его шею рукой между предплечьем и плечом, прижимая к себе, причинив своими действиями физическую боль. 

Ст.следователь СО по городу Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением судебного штрафа. Обоснованность предъявленного обвинения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что им возмещен вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в том числе с принесением извинений последнему, кроме того им официально принесены извинения начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» путем представления письменного обращения в указанный орган, а также начальнику ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», которые приняты руководителем данного подразделения. Не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Защитник обвиняемого ФИО12 поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем его явка признается судом не обязательной. 

Прокурор ФИО9 высказала мотивированное мнение о том, что ходатайство следователя об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку последним извинения Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре, выступающей от имени государства не принесены, фактическое возмещение обвиняемым ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также принесение публичных извинений начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и руководителю подразделения данного органа не будут являться достаточной мерой восстановления нарушенных обвиняемым в результате преступления законных интересов общества и государства, поскольку не устраняют в целом общественную опасность деяния, инкриминируемого ФИО2, поэтому безусловные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру процессуального характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Уголовно-правовыми последствиями (вредом) преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, учитывая его двухобъектный состав, являются нарушение нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти, а также причинение вреда здоровью либо угроза его причинения конкретному представителю власти.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п.10 указанного Постановления под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 Постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему делу потерпевшим признан полицейский (водитель) 1-ого отделения 1 роты полиции ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1 Согласно имеющимся в материалах дела протокола допроса потерпевшего и его расписке (л.д. 131-132, л.д.133) причиненный ему ФИО2 вред возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.157, л.д.158), положительно характеризуется УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.156), имеет двоих малолетних детей (л.д. 154), возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 131-132, л.д.133), принес извинения начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» путем представления письменного обращения в указанный орган, а также начальнику ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», которые приняты руководителем данного подразделения (л.д. 203-204).

Вместе с тем, по смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, направленного против порядка управления, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются интересы государства, поскольку указанной статьей УК РФ установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, выступающего от имени государства.

По делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

Поскольку преступное посягательство обращено на непосредственно защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ направленно против порядка управления, суд полагает, что компенсация ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, принесение обвиняемым публичных извинений, безусловно не устраняет и не возмещает вред, причиненный основному объекту посягательства – интересам государства. 

Таким образом, несмотря на доводы защиты о соблюдении обвиняемым всех требований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что общественно - опасное деяние, в котором обвиняется ФИО2, направленное не только против представителя власти, но и против порядка управления, в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении него не может быть прекращено, а его прекращение не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, препятствует освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поэтому ходатайство ст.следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ст.следователя следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный СУ СК Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 возвратить руководителю следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО8 для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П. Комиссарова