Дело №2-311/2025 (2-5285/2024;)

74RS0031-01-2024-009037-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный истец Кредитный потребительский кооператив «Фонд Ипотечного Кредитования» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт») (далее по тексту ООО ПКО «КК.Клаб») обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членского взноса, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 09 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 2 248 485 рублей, ответчик принял на себя обязательство возвратить заем и уплачивать проценты в размере 13,9% годовых исходя из п.4 индивидуальных условий договора. Ежемесячный платеж определяется следующим образом: 27 797,22 рубля, а также платеж по уплате членского взноса. Помимо платежей по оплате основного долга и процентов по займу, заемщик обязался платить членские взносы, состоящие из Единовременного членского взноса, переменного членского взноса. Размер единовременного членского взноса составил 393 484,88 рублей. Указанный членский взнос единовременно начисляется в дату выдачи займа и подлежит оплате в течение 45 календарных дней после выдачи займа. Размер переменного членского взноса составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа. Переменный членский взнос подлежит оплате исходя из графика платежей. В случае нарушения срока платежа, установленного договором, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка России. В качестве обеспечения обязательства по кредиту между кредитором и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитору в залог принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен>

Исходя из всего вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 231 963,79 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 35 719,23 рубля, задолженность по уплате переменного членского взноса в размере 134 404,02 рубля, неустойку в размере 41 674, 81 рубль, взыскать проценты неустойку на будущее время, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен>

В свою очередь ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «КК.Клаб» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 09 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 2 248 485 рублей под залог недвижимости. В соответствии с п.1.2. Устава истца, кооператив осуществляет деятельность на основании членства по социальному принципу, объединению пайщиков членов Ассоциации финансовой грамотности «Процент», ФИО1 указывает о том, что членом АФГ «Процент» он не является. ФИО1 также указывает, что договор о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива в форме паевого взноса между сторонами не заключался, решение Правления Кооператива о принятии ФИО1 в члены кооператива ему не направлялось, не получалось. Таким образом, ФИО1 считает, что его членство в кооперативе возможно признать недействительным (л.д.179-181). 

В судебном заседании 14 марта 2025 года на основании документов, представленных стороной истца по первоначальным требованиям, суд определить заменить сторону истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» на ООО ПКО «КК.Клаб» в порядке правопреемства.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО3 (л.д.155).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ООО ПКО «КК.Клаб» представитель третьего лица КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых указывает, что довод ФИО1 о том, что он не является членом АФГ «Процент» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела по запрос суда в том числе представлено заявление ФИО1 о вступлении в члены АФГ «Процент». Истец ФИО1 также утверждает о том, что он является членом КПК «Фонд ипотечного кредитования» также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суду в ответ на запрос были представлены документы – заявление ФИО1 о вступлении в члены кооператива, членская книжка, уведомление о вступлении в члены кооператива было направлено ФИО1 Таким образом представитель ответчика по встречным требованиям считает, что требования ФИО1 о том, что он не является членом кооператива несостоятельны. Дополнительно указали о том, что ФИО1 самостоятельно оплатил обязательный паевой взнос в размере 50 рублей, что подтверждается чеком, также ФИО1 подписал договор займа, как член кооператива и в период с ноября 2023 года по июль 2024 года выполнял обязательства по договору займа. Подача встречного иска о признании недействительности сделки является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть без участия представителя (л.д.3-6, 191-192).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО2 пояснила, что по договору цессии, представленному в суд были переданы права требования, вытекающие из кредитного договора, то есть сумма основного долга и процентов, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, пени, неустойки и другие требования. В исковых требованиях, истец заявляет требования о взыскании суммы государственной пошлины, однако такие требования не были переданы по договору цессии. Кроме того, в исковых требованиях заявлено о взыскании переменного членского взноса, но при этом членство истца в кооперативе не является условием договора займа. Право требования о взыскании членских взносов не перешло по договору цессии, в связи с этим требование в этой части не может быть удовлетворено. На доводах встречного искового заявления настаивала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2023 года между займодавцем КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен> по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 2 248 485 рублей (п.1 договора), срок возврата 120 месяцев с момента выдачи суммы займа или его первой части (п.2 договора). Процентная ставка по договору составляет 13,9% годовых (п.4 договора), размер ежемесячного платежа определяется следующим образом: платеж по оплате процентов за пользование займом в размере 27 797,22 рубля, последний платеж корректирующийся в размере 1 825 043,56 рублей, помимо указанный платежей заемщик платит членские взносы, состоящие из двух частей – Единовременного членского взноса и Переменного членского взноса. Размер Единовременного членского взноса составляет 393848,88 рублей, указанный платеж начисляется единовременно в дату выдачи займа и подлежит оплате в течение 45дней с момента выдачи займа. Размер переменного членского взноса составляет 16% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа (п.7 договора) (л.д.14-19). 

В качестве обеспечения по договору займа между сторонами был заключен договор залога – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> (п.11 договора) (л.д.20-21).

Квартира находится в залоге у займодавца в силу закона (п. 3.5, п. 3.7.1 Договора).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры. 

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении), осуществлять возврат займа в порядке и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 13 Договора займа предусмотрена ответственность заёмщиков за нарушение сроков возврата заёмных средств в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа, включая сумму займа, не уплаченные в срок проценты, членские взносы и иные обязательные платежи, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств в размере 1 405738,41 рубль от 10 октября 2023 года (л.д.22)., в размере 393 484,88 рублей от 21 октября 2023 года (л.д.23), в размере 449 261,71 рубль от 01 ноября 2023 года (л.д.24).

Кроме того, 06 октября 2023 года, ФИО1 было написано заявление на принятие в члены кооператива, а также выдана доверенность на представление его интересов на собрании членов АФГ «Процент» (л.д.208). Заявлением ФИО1 просит принять его в члены кооператива с 09 октября 2023 года и обязался уплатить паевой взнос в размере 50 рублей (л.д.209). 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, членских взносов, систематически нарушая сроки внесения платежей, истцом было направлено требование в адрес ФИО1 о досрочном погашении задолженности (л.д.44-45). В указанном требовании указано о наличии задолженности у ФИО1 в размере 2 231 963,79 рублей (основной долг), в размере 35 719,23 рубля (проценты), в размере 134 404,02 рубля (переменный членский взнос ), в размере 41 674,81 рубль (неустойка) (л.д.44-45). 

31 декабря 2024 года между сторонами в лице Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО ПКО «КК.Консалт» заключен договор цессии (л.д.217-218). 

Согласно договора цессии, Цедент (Кредитный потребительский кооператив «Фонд Ипотечного Кредитования») принимает на себя, а Цессионарий (ООО ПКО «КК.Консалт») передает право требования по договорам займа, указанным в перечне, являющимся приложением №1 к договору. Как следует из п.3.1. договора к цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме по договору займа в том числе обеспечение, а также права на требования по уплате предусмотренных условиями договора займа процентов, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение обязательств. 

Согласно Приложению №1 к договору цессии - перечню договоров займа, требования переданы по договору 

<

номер обезличен> от 09 октября 2023 года, объем прав требования состоит из суммы основного долга в размере 2 231 963,79 руб., суммы процентов в размере 58 781,62 руб., иных платежей (членских взносов, судебных расходов) в размере 257 420,49 руб. (л.д.218 оборот).

Согласно акту приема-передачи документов, цеденту переданы оригиналы договора займа, договор залога недвижимости, график платежей к договору займа (л.д. 219).

Со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата кредита.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора по возврату займа, график платежей не соблюдается, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате заемщиками всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора, Общество вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, пени и штрафов при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на предмет залога при не исполнении условий договора и/или требований кредитора (л.д.9-13).

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В данном случае, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, таким образом, суд полагает верным, что требования истца о взыскании задолженности является обоснованным. 

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по договору займа составляет на дату 30 октября 2024 года:

-2 231 963,79 рублей (сумма основного долга);

-35 719,23 рубля (сумма по уплате процентов);

-39 649,99 рублей (неустойка);

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 13,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности и процентам в размере 0,035% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Задолженность по членским взносам в том числе по переменному платежу на дату 30 октября 2024 года составляет: 

-134 404,02 рубля;

-2 024,82 рубля (неустойка по членским взносам).

Кроме того, истец просит взыскивать переменный членский взнос с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения денежного обязательства; продолжить взыскание неустойки с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,035% в день по момент фактического исполнения обязательства. 

Просит обратить взыскание на задолженное имущество.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, приведенный истцом расчет в части основного долга и процентов, неустойки находит правильным и принимает его. Расчет у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО1:

-2 231 963,79 рублей (сумму основного долга);

-35 719,23 рубля (сумму по уплате процентов);

-39 649,99 рублей (неустойку).

Сторона ответчиков контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Суд полагает, что размер неустойки указанный в расчете задолженности является соразмерным, соответствует размеру нарушенного обязательства, сроков неисполнения заемщиками обязательств.

Более того, как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору пенив размере 1/366 от размера Ключевой ставки Центрального Банка, действующей на дату заключения договора займа. 09 октября 2023 года ключевая ставка составляла 13%, следовательно, неустойка в день составит 0,035%. Снижение неустойки, рассчитанной истцом в таком случае не будет соответствовать требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ. 

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая расчет истца, представленный в материалы дела и заявленных исковых требований, а также обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 проценты, начиная с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 13,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности и процентам в размере 0,035% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании суммы членских взносов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что членом кооператива он не является следует отметить, что в материалы дела, как уже было сказано ранее, было представлено: уведомление о вступлении в члены кооператива, членская книжка, обязанность по уплате членских взносов было обозначена в договоре займа, который добровольно был подписан ФИО1, следовательно, ФИО1, как член кооператива, добровольно принял на себя обязательство по уплате членских взносов. 

Как следует из Устава КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» кооператив вправе требовать от члена кооператива обеспечения займа, устанавливать размеры членских взносов, член кооператива обязан вносить взносы в порядке и размере определенном Уставом, а также своевременно возвращать займы (л.д.25-43).

ФИО1 не представлено в материалы дела сведений о том, что членом кооператива он не является, и также вопреки доводам представителя истца о том, что права на взыскание членских взносов не были переданы по договору цессии, опровергаются представленным в материалы дела договором цессии, о котором было указано выше, которым также было предусмотрено, что по договору цессии к цеденту перешли не только права по уплате основного долга и процентов, но также всех задолженностей по договору займа, а именно в договоре займа и указывается о том, что заемщик обязан уплачивать членские взносы. 

Таким образом, суд считает, что член кооператива обязан уплачивать на протяжении всего периода членства, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в том размере, в котором заявлено: 

-134 404,02 рубля;

-2 024,82 рубля (неустойка по членским взносам).

Суд также полагает возможным взыскать переменный членский взнос на будущее время, но при этом указав том, что членство в кооперативе является добровольным и член кооператива до возврата полученного займа может выйти из кредитного кооператива и обязанность по уплате взносов прекратится. При таких обстоятельствах, суд полагает верным взыскать с ответчика переменный членский взнос с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения денежного обязательства; продолжить взыскание неустойки с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,035% в день по момент фактического исполнения обязательства. При этом обратив внимание ответчика на тот факт, что взыскание членских взносов прекращается выходов члена кооператива из него, и уплате всех задолженностей в полном объеме. 

Членские взносы не являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим ходатайство истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 

<

номер обезличен> 09 октября 2023 года, в залог кредитору представлена квартира общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету 

<

номер обезличен>, подготовленному ООО «Ново-Сити», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 2 849 000 рублей (л.д.46-114).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Стороной истца суду не представлен отчет оценщика, подтверждающий стоимость предмета залога в настоящее время, в связи с чем суд полагает правильным установить начальную продажную стоимость торгов исходя из залоговой стоимости.

Таким образом, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить из следующего расчета 2 849 000 рублей *80 % = 2 279 000 рублей.

Ответчик возражений относительно стоимости залогового имущества не представили. 

Суд при этом отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости торгов с представлением доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной квартиры. 

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа на оговоренных, определенных условиях, которые были согласованы сторонами. 

Согласно пункту 7 Договора пайщик обязуется своевременно вносить членские взносы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива. Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства. 

Требования истцов (по встречному иску) основаны на признании недействительными участие ФИО1 в качестве члена кооператива, по основаниям статьи 178, статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки заключенной под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Как разъяснено в пунктах 99,100,101,102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части. Кроме того, нарушения, на которые истцы (по встречному иску) ссылаются в обоснование требований, устранены, оспариваемые им условия договора не порождают каких-либо негативных правовых последствий, следовательно, прав не нарушают, судебной защите избранным способом не подлежат.

Также истцами (по встречному иску) не представлены доказательства факта обмана или заблуждения при заключении договора займа, как уже было сказано ранее, ФИО1 самостоятельно заключил договор займа, самостоятельно писал заявление о вступлении в члены кооператива, ФИО1 направлялось уведомление о вступлении в члены кооператива, направлялась членская книжка. Условия выдачи займа, в том числе по уплате членских взносов были согласованы условиями договора займа, которые не оспариваются ФИО1

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора займа с залоговым обеспечением от 09 октября 2023 года, заявление ФИО1 о принятии его в члены кооператива, суд приходит к выводу о том, что договор и заявление является письменным выражением воли сторон, условия договора изложены прямо и недвусмысленно. Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером неустойки, в том числе с условием вступления в члены кооператива, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор займа, ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок указанный в договоре, так же как и уплачивать членские взносы на основании устава. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что заемщик были обманут, либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалы дела представлен счет на оплату за оказание услуг оценки от 30 октября 2024 года, согласно которому Кооператив передал денежные средства в размере 2500 рублей за оплату услуг по определению рыночной стоимости квартиры, которая является спорной в настоящем гражданском дела (л.д.115). 

Кооператив в свою очередь на основании счета на оплату от 30 октября 2024 года оплатил услуги оценщика в размере 2 500 рублей (л.д.116). 

В связи с изложенным указанная сумма 2 500 рублей в качестве судебных расходов, также подлежит взысканию с ответчиков. Определение рыночной стоимости квартиры являлось необходимым для определения суммы исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 673,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №9168 от 01 ноября 2024 года (л.д.8), из которых 39 673,96 рублей – государственная пошлина за основное требование, 20 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которую также необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «КК.Консалт». 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №

<

номер обезличен> от 09 октября 2023 года в размере 2 231 963,79 рублей, проценты в размере 35 719,23 рублей, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 30.10.2024 года в размере 39 649,99 рублей, задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на 30.10.2024 года в размере 134 404,02 рубля, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на 30.10.2024 года в размере 2 024,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 437,62 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей. 

Взыскивать с ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» (ОГРН 

<

***>) проценты, начиная с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 13,9% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» (ОГРН 

<

***>) неустойку с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности и процентам в размере 0,035% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» (ОГРН 

<

***>) переменный членский взнос с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать с ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» (ОГРН 

<

***>) неустойку, начиная с 31 октября 2024 года на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,035% в день по момент фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 279 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий: